про залишення касаційної скарги без руху
06 червня 2023 року
м. Київ
справа № 2040/6923/18
адміністративне провадження № К/990/17910/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року (суддя Бабаєв А.І.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів: Перцової Т.С., П'янової Я.В., Жигилія С.П.)
у справі № 2040/6923/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони України; відповідач), у якому просила:
- скасувати п. 2 Протоколу № 83 засідання Комісії Міноборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 04.08.2017;
- зобов'язати Міноборони України призначити одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у зв'язку із смертю її чоловіка - військовослужбовця ОСОБА_2 внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 09.07.2019 відмовив у задоволенні позову.
Позивачка оскаржила таке рішення суду в апеляційному порядку.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.10.2021 змінив мотиви ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019, у іншій частині залишив це судове рішення без змін.
13.05.2023 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 17.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Скаржниця пропустила строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 21.10.2021, складена 22.10.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 22.11.2021.
ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що Верховний Суд не надіслав їй копію ухвалу від 13.12.2021 про повернення вперше поданої касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021. Копію такої ухвали Суду отримав її представник 13.04.2023 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, та з цього моменту у неї виникнуло право на повторне подання касаційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 13.12.2021 повернув ОСОБА_1 касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
Копія зазначеної ухвали Суд направляв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яку вказує позивачка у тексті касаційної скарги. Поштове відправлення з ідентифікатором 0102935347081 повернулося до Суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Тобто, Суд виконав вимоги ст. 251 КАС України щодо надсилання копії судового рішення. Вказане спростовує твердження ОСОБА_3 , що Верховний Суд не направляв їй копію ухвали від 13.12.2021.
Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з'явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет) (п. 110 Правил № 270).
Таким чином, незалежно від вручення рекомендованого поштового відправлення, адресат отримує в абонентську поштову скриньку повідомлення про таке поштове відправлення до моменту повернення до Суду такого відправлення («за закінченням встановленого строку зберігання»).
Повернення касаційної скарги з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов'язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.
На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
Проте зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги учасник справи не обмежений будь-якими строками на повторне подання скарги.
У такому разі, учасники судового процесу та їхні представники можуть скористатися правом на повторне подання касаційної скарги в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (зокрема, у рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16.02.2017, заява № 18986/06).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), заява № 11681/85).
Питання відкриття провадження, відмови у відкритті касаційного провадження, повернення касаційної скарги вирішується протягом 20 днів з дня надходження касаційної скарги. Відповідно до ч. 7 ст. 332, ч. 7 ст. 333, ст. 335 КАС України копії таких ухвал надсилаються учасникам справи.
Скаржниця пропустила строк на касаційне оскарження судових рішень на 17 місяців 21 день, тобто, не цікавилася касаційним провадженням у її справі протягом значного інтервалу часу.
У такому разі, Суд не має підстав поновлювати ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження лише з тієї підстави, що вперше подану касаційну скаргу було їй повернуто з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Зважаючи на викладене, Суд вважає, що скаржниця не підтвердила наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, передбачених ст. 329 КАС України, тому наведені нею підстави для поновлення строку на касаційне оскарження слід визнати неповажними.
За таких обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення такого строку.
Скаржнику слід роз'яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-
1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв'язку із непідтвердженням ОСОБА_1 наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 2040/6923/18 залишити без руху.
3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку із запровадженням воєнного стану в Україні.
5. Роз'яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, ОСОБА_1 буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя А.А. Єзеров