15 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/313/20 (922/598/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2023
у справі № 922/313/20 (922/598/22)
за заявою: ТОВ "Профагро"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"
4) Торгівельної фірми "Автолюбитель"
про визнання недійсними договорів та витребування майна
в межах справи № 922/313/20
про банкрутство ТОВ "Профагро",
1. У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Профагро", яка розглядається суддею Усатим В.О.
2. Постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, ТОВ "Профагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.
3. 11.02.2022 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора, в якій позивач просив суд:
Визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу:
- договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, укладений між ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, код ЄДРПОУ 34955297) та ТОВ "Профагро2007" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, код ЄДРПОУ 39136832) про відчуження наступної техніки:
1) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;
2) трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн;
3) трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн;
4) трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн;
5) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;
6) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;
7) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;
8) комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн;
9) трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн;
10) комбайн New Holland ТC5080 за ціною 140000,00 грн;
11) жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн;
12) трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн;
13) борона Kello-Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007588 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, код ЄДРПОУ 14064512), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, код ЄДРПОУ 34955297) на підставі договору комісії № 352/18/007588 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, код ЄДРПОУ 39136832), про відчуження транспортного засобу: марка КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , за ціною 90090,00 грн
- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, код ЄДРПОУ 14064512), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, код ЄДРПОУ 34955297) на підставі договору комісії № 352/18/007579 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, код ЄДРПОУ 39136832), про відчуження транспортного засобу: марка САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , за ціною 5000,00 грн;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007583 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, код ЄДРПОУ 14064512), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, код ЄДРПОУ 34955297) на підставі договору комісії № 352/18/007583 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, код ЄДРПОУ 39136832), про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 , за ціною 2500,00 грн;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, код ЄДРПОУ 14064512), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, код ЄДРПОУ 34955297) на підставі договору комісії № 352/18/007582 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, код ЄДРПОУ 39136832), про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 , за ціною 2500,00 грн;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007584 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель", яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007584 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007", про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 , за ціною 2500,00 грн.
Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (код ЄДРПОУ 44214236), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех агро запчастина" (код ЄДРПОУ 44157079), Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (код ЄДРПОУ 32184916) таке майно:
1) трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об'єм двигуна 4750);
2) трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об'єм двигуна 4750);
3) трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; маса машини 4000; об'єм двигуна 4750);
4) трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини 6862, двигуна НОМЕР_17 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об'єм двигуна 9150);
5) трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1482, двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1999; маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об'єм двигуна 11150);
6) трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 2008, двигуна НОМЕР_19 ; рік випуску машини 2000; маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об'єм двигуна 14850);
7) трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_20 , двигуна НОМЕР_21 ; рік випуску машини 2008; маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об'єм двигуна 4750);
8) комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_22 , двигуна НОМЕР_23 ; рік випуску машини 2008; маса машини НОМЕР_24 ; об'єм двигуна 10500);
9) трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об'єм двигуна 8300);
10) комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2011; маса машини 9914; об'єм двигуна 6800);
11) жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 ; рік випуску машини 2012);
12) трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31, двигуна НОМЕР_32; шасі НОМЕР_33; рік випуску машини 2000; маса машини 5600; об'єм двигуна 6330);
13) борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2012; маса машини 5808 кг);
14) транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;
15) транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;
16) транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;
17) транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;
18) транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .
Також позивач просить розподілити судові витрати.
4. Позивач вважає, що оспорювані договори укладені з порушенням норм матеріального права, а саме ст. ст. 3, 13, 203, 215, 232, 234, 246, 247 ЦК України, а також є такими, що вчинені у підозрілий період, тому наявні підстави для визнання їх недійсними згідно зі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
5. 09.01.2023 до суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх.№465 від 09.01.2023) про зміну предмету позову.
5.1. Ліквідатор у заяві про зміну предмету позову просив суд пункт 3 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції:
" Відновити становище, яке існувало до моменту укладення спірних правочинів та застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу:
- Договору № 1702/18 купівлі-продажу техніки від 17 лютого 2018 року;
- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007588 від 07.03.2018 року;
- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018 року;
- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007583 від 07.03.2018 року;
- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018 року;
- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007584 від 07.03.2018 року,
шляхом скасування державної реєстрації та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» (Код ЄДРПОУ:32184916, адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А) передати у володіння боржнику - ТОВ «Профагро» (Адреса: 61508, Харківська обл., місто Харків, провулок Іванівський, будинок 5, корпус Г-2, кімната 3, код ЄДРПОУ 34955297) наступної техніки:
1) Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об'єм двигуна 4750);
2) Трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; Маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об'єм двигуна 4750);
3) Трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об'єм двигуна 4750);
4) Трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини 6862, двигуна НОМЕР_17 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об'єм двигуна 9150);
5) Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1482, двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об'єм двигуна 11150);
6) Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 2008, двигуна НОМЕР_19 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об'єм двигуна 14850);
7) Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_20 , двигуна НОМЕР_21 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об'єм двигуна 4750);
8) Комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_22 , двигуна НОМЕР_23 ; рік випуску машини 2008; Маса машини НОМЕР_24 ; об'єм двигуна 10500);
9) Трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об'єм двигуна 8300);
10) Комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об'єм двигуна 6800);
11) Жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 ; рік випуску машини 2012);
12) Трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_31, двигуна НОМЕР_32; шасі НОМЕР_33; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об'єм двигуна 6330);
13) Борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808);
та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» (Код ЄДРПОУ:32184916, адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А) передати у володіння боржнику наступні транспортні засоби:
1) марки КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ;
2) марки САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 ;
3) марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1991 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 ;
4) марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір ЖОВТИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 ;
5) марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1987 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 ."
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/313/20 (922/598/22) відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх.№465 від 09.01.2023) про зміну предмету позову.
6.1. Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що фактично ліквідатор доповнює позовну заяву новими немайновими позовними вимогами (скасування державної реєстрації), у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана ліквідатором, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не передбачено процесуальним законом.
Також, суд зазначив на невідповідність поданої заяви до вимог ст. 46 ГПК України в частині її скерування суб'єктному складу (учасникам процесу) у цій справі (ч. 5 ст. 46).
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі №922/313/20 (922/598/22) апеляційну скаргу ТОВ "Профагро" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі № 922/313/20 (922/598/22) залишено без змін
7.1. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого господарського суду та зазначив, що фактично ліквідатор доповнює позовну заяву новою немайновою позовною вимогою (скасування державної реєстрації), одночасно в її обґрунтуванні зазначає про наявність підстав для скасування наразі незаконної державної реєстрації, а отже зазначає про існування обставин (фактичних підстав), які не були визначені позивачем первісною підставою позову.
Суд апеляційної інстанції також погодився з висновком суду першої інстанції, що відповідна заява не відповідає вимогам ст. 46 ГПК України в частині її скерування суб'єктному складу (учасникам процесу) у цій справі, оскільки ліквідатором ТОВ "Профагро" надано суду першої інстанції докази направлення електронною поштою заяви про зміну предмету позовної заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах справи про банкрутство по справі № 922/313/20 (922/598/22), однак, норми господарського процесуального кодексу не передбачають можливість направлення стороною іншим учасникам справи копії заяви про зміну предмету позовної заяви саме електронною поштою, а належним доказом направлення учасникам справи заяви мав би бути оригінал розрахункового документу та оригінал опису вкладення до цінного листа.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та прийняти нове рішення, яким прийняти заяву про зміну предмета позовної заяви в редакції поданої ліквідатором.
8.1. У касаційній скарзі зазначено те, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без врахування висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 18.01.2022 у справі №911/2101/21, від 06.12.2021 у справі №905/1245/20, від 01.12.2022 у справі № 910/20185/21, від 16.03.2020 у справі № 910/14147/19.
9. Відзиву на касаційну скаргу не надано.
Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/313/20 (922/598/22) за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.03.2023.
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., яка подана на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 по справі №922/313/20 (922/598/22).
Призначено розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., яка подана на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 по справі №922/313/20 (922/598/22) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позиція Верховного Суду
12. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у прийнятті до розгляду у цій справі заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про зміну предмета позову та повертаючи цю заяву, виходили з того, що заява позивача про зміну предмета позову у цій справі подана без додержання вимог статті 46 ГПК України.
15. Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
16. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
17. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
18. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
19. У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов'язки сторін.
20. Так, відповідно до частин другої та третьої статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
21. Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).
22. Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).
23. Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
24. Спростовуючи доводи скаржника, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у цьому випадку, ліквідатор фактично доповнив позовну заяву новою немайновою позовною вимогою (скасування державної реєстрації), одночасно в її обґрунтуванні зазначивши про наявність підстав для скасування наразі незаконної державної реєстрації, а отже зазначивши про існування обставин (фактичних підстав), які не були визначені позивачем підставою первісно поданого позову.
25. Також слід погодитись із висновком суду першої інстанції, що відповідна заява ліквідатора не відповідає вимогам ст. 46 ГПК України в частині її скерування суб'єктному складу (учасникам процесу) у цій справі, оскільки скріншот електронної пошти сторони, не передбачає можливість чіткого встановлення судом факту такого відправлення, а отже, не є належним доказом направлення заявником копії заяви про зміну предмету позову іншим учасникам справи.
26. Судова колегія зауважує, що з приводу подібності правовідносин звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
27. Так, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).
28. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16.
29. Слід зауважити, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
30. Тому твердження скаржника, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають правовій позиції, викладеній у постановах які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 18.01.2022 у справі №911/2101/21, від 06.12.2021 у справі №905/1245/20, від 01.12.2022 у справі № 910/20185/21, від 16.03.2020 у справі № 910/14147/19, визнається судовою колегією безпідставним, оскільки встановлені судами фактичні обставини щодо подання позовів (їх предмета та підстав), що формують зміст правовідносин, у цій справі та у справах, на які посилається скаржник, є різними (у цій справі, на відміну від названих скаржником справ, позивач позовні вимоги майнового характеру доповнив позовною вимогою немайнового характеру), що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.
31. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
32. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
33. Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
34. У зв'язку з тим, що судова колегія відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 922/313/20 (922/598/22) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік