29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" червня 2023 р. Справа № 924/612/23
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали
за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Красилівської міської ради, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс", м. Київ
про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.10.2022 року до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022 року, укладеного між ТОВ "Енергопрод Сервіс" (код ЄДРПОУ 43630935) та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради (код ЄДРПОУ 41822250);
визнання недійсною додаткової угоди №3 від 14.11.2022 року до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022 року, укладеного між ТОВ "Енергопрод Сервіс" (код ЄДРПОУ 43630935) та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради (код ЄДРПОУ 41822250);
стягнення з ТОВ "Енергопрод Сервіс" (код ЄДРПОУ 43630935) на користь Красилівської міської ради (код ЄДРПОУ 04060737) коштів в сумі 41420,73 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №43 від 17.02.2022 року;
06.06.2023 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Красилівської міської ради, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс", м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.10.2022 року до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022 року, укладеного між ТОВ "Енергопрод Сервіс" (код ЄДРПОУ 43630935) та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради (код ЄДРПОУ 41822250); визнання недійсною додаткової угоди №3 від 14.11.2022 року до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022 року, укладеного між ТОВ "Енергопрод Сервіс" (код ЄДРПОУ 43630935) та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради (код ЄДРПОУ 41822250); стягнення з ТОВ "Енергопрод Сервіс" (код ЄДРПОУ 43630935) на користь Красилівської міської ради (код ЄДРПОУ 04060737) коштів в сумі 41420,73 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №43 від 17.02.2022 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.
За результатами аналізу позовної заяви з доданими документами суд дійшов висновку про повернення позову з наступних мотивів.
За змістом частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 53 цього Кодексу передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб'єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.
На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов'язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою зазначеної участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені у статті 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь у процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.
За змістом частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Згідно з частиною 3 цієї норми прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Як стверджується із позовної заяви, прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави в особі Красилівської міської ради, обґрунтовуючи вимоги надмірним витрачанням бюджетних коштів внаслідок укладення між відповідачем та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради оскаржуваних угод, та, у зв'язку з цим, переплатою останнім 41420, 73 грн. коштів.
Прокурором в даному випадку визначено позивачем Красилівську міську раду, інтереси якої, на переконання прокурора, підлягають захисту у спосіб визнання недійсними угод, укладених відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради, та перерахування сплачених Відділом відповідачу коштів на користь міської ради.
Водночас, відділ освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради є самостійною юридичною особою та самостійно набуває прав та обов'язків. Так, згідно умов договору №43 від 17.02.2022 року та платіжних доручень про перерахування коштів, саме відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради здійснювалось надмірне, за твердженням прокурора, перерахування коштів відповідачу, які, в силу положень ст. 670 ЦК України, можуть бути повернуті саме покупцю у разі встановлення такої необхідності.
Аналогічно Верховний Суд у постанові об'єднаної палати КГС від 18.06.2021 року у справі №927/491/19 наголосив, що оскільки позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за Договором грошових сум зазначення саме Відділу як органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є виправданим.
Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20.
Верховний Суд у постанові об'єднаної палати КГС від 18.06.2021 року у справі №927/491/19 зазначив, що прокурором правильно визначено відділ позивачем, оскільки він є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов'язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України. Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням Відділом оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки. Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Відділу щодо захисту порушених інтересів держави.
Натомість, прокурором не зазначено відділ освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради (який є стороною оспорюваних угод та яким здійснено сплату сум, які прокурор вважає надмірними та просить стягнути з відповідача) позивачем у даній справі, хоча позов стосується інтересів останнього.
З вищевикладеного суд приходить до висновку про не підтвердження прокурором підстав для захисту інтересів держави в особі Красилівської міської ради у даних спірних правовідносинах та у визначений у позовній заяві спосіб.
За положеннями п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі відсутності підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
За таких обставин позов у справі №924/612/23 підлягає поверненню прокурору.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із відповідними позовними вимогами після усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позов першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Красилівської міської ради, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс", м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.10.2022 року до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022 року, укладеного між ТОВ "Енергопрод Сервіс" (код ЄДРПОУ 43630935) та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради (код ЄДРПОУ 41822250); визнання недійсною додаткової угоди №3 від 14.11.2022 року до договору №43 про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022 року, укладеного між ТОВ "Енергопрод Сервіс" (код ЄДРПОУ 43630935) та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради (код ЄДРПОУ 41822250); стягнення з ТОВ "Енергопрод Сервіс" (код ЄДРПОУ 43630935) на користь Красилівської міської ради (код ЄДРПОУ 04060737) коштів в сумі 41420,73 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №43 від 17.02.2022 року, повернути прокурору.
Додатки: позовна заява з доданими документами на 81 арк.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та можу бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - Хмельницька окружна прокуратура (29018, м. Хмельницький, вул. Бориса Антоненка-Давидовича, 10) - рек. з пов. про вручення