Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
07 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1760/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект", м. Харків
про стягнення 24226,88 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 24226,88 грн., з яких: 17900,00 грн. - сума заборгованості за договором № СО2411/2 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 24.11.2021; 5588,32 грн. - інфляційні збитки; 738,56 грн. - сума 3% відсотків річних. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу строк для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Вищевказана ухвала суду 08.05.2023 була надіслана засобами поштового зв'язку на офіційну юридичну адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮОФОПтаГФ, та отримана останнім 11.05.2023, свідченням чого є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач 29.05.2023 за вх.№ 13536 надав відзив на позов.
Також, відповідач 29.05.2023 за вх.№ 13535 надав клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, згідно якого просить суд визнати причини пропущення товариством встановленого судом строку на подання відзиву на позов по справі № 922/1760/23 поважними та прийняти відзив на позов по цієї справі.
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов відповідач посилається на укладання угоди про представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС" у справі з адвокатом фактично в передостанній день процесуального строку та складання і подання адвокатом відзиву на позов в розумний строк (два робочих дні) після укладання договору про надання правової допомоги.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.
В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відзиву на позовну заяву) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Наведена норма процесуального права пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
За таких обставин, враховуючи наведені відповідачем аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву в даній справі, які є поважними, господарський суд приходить до висновку про необхідність поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/1760/23.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов у справі № 922/1760/23 - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" процесуальний строк на подання відзиву на позов у справі № 922/1760/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 07.06.2023.
Суддя А.М. Буракова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.