Справа №357/321/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2877/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
06 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2023,
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2023 відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову від 29.12.2022 слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12022111030002528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження №12022111030002528 встановлено, що воно складається з одного тому на 126 арк. у прошитому та пронумерованому стані з описом. З матеріалів скарги, матеріалів закритого кримінального провадження видно, що 08.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому зазначено, що органом досудового розслідування є Білоцерківське районне управління поліції ГУ НП в Київській області. Постановою від 10.10.2022 заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Київській області у даному кримінальному провадженні створено групу слідчих, до якої включено слідчих слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області та слідчих СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Старшим слідчої групи призначено слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 . 29.12.2022 року слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Виходячи зі змісту постанови про створення слідчої групи та визначення старшого групи слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування є слідче управління ГУ НП в Київській області з адресою розташування: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-а. За таких обставин скарга на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду по суті слідчим суддею Білоцерківського міськрайсуду так як її розгляд за територіальною юрисдикцією відноситься до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов про відмову у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , посилаюсь на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2023. Крім того, просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №12022111030002528 внесеного до ЄРДР 08.10.2022..
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 29 грудня 2022 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 12022111030002528 від 08 жовтня 2022 року закрито в зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 отримав постанову 03 січня 2023 року, про що міститься відмітка в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, апелянт вказує, що вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим, передчасним, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а дослідженні докази є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не проведено усіх необхідних слідчих дій. Зазначає,що слідчим, при постановленні постанови про закриття кримінальногопровадження, всупереч вимогам КПК України, досудове розслідування проведено поверхнево, без ретельного з?ясування всіх обставин, за якими можливо встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_9 .
Також апелянт вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що основним документом на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України став висновок експерта № CE-19/111-22/54906-IT від 22 грудня 2022 року. Вказана експертиза(інженерно-транспортна за спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди) виконувалася на підставі постанови слідчого від 19 грудня 2022 року, в якій для експерту надано комплекс вихідних даних, зокрема отриманих під час проведення слідчих експериментів з водієм ОСОБА_9 28 жовтня 2022 року та з свідком ОСОБА_10 - 17 грудня 2022 року.
Апелянт вказує, що вихідні дані викладені слідчим у постанові про призначення експертизи від 20 грудня 2022 року в частині взаємного розташування в момент первинного контакту транспортних засобів повністю суперечать іншому висновку експерта, що міститься в матеріалах справи, а саме висновок експерта №CE-19/111-22/44165-IT від 28 листопада 2022 року за спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження», згідно якого в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами автомобіль «KIA Picanto» реєстраційний номер НОМЕР_1 взаємодіяв переданою правою частиною із заднім лівим кутом мопеда «Honda Dio» , без д.н.з., при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися під кутом близько 175 градусів.
Крім того, апелянт зазначає, що під час слідчого експерименту 28 жовтня 2022 року водій ОСОБА_9 показала, що її автомобіль «KIA Picanto» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення з мопедом «HondaDio», без д.н.з. розташовувався паралельно своїй вісі, а мопед розташовувався під кутом до автомобіля, при цьому відстань від переднього та заднього коліс мопеда до правового краю лівої смуги руху, відповідно становить - 1,0 м та 0, 65), в свою чергу свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту розташував автомобіль «KIAPicanto» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх зіткнення, так що відстань від переднього та заднього коліс мопеда до правового краю лівої смуги руху, відповідно становить - 1,0 м та 0,5 м. Апелянт зазначає, що за таких обставин, навіть неозброєним оком, без наявності спеціальних знань, видно, що в момент первинного контакту з автомобілем мопед знаходився під кутом, на думку та переконання потерпілого з вигідної позиції для водія автомобіля ОСОБА_9 .
Також апелянт вказує, що покази дані свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час слідчих експериментів є не спроможними з технічної точки зору в частині взаємного контактування обох транспортних засобів, а тому не могли братися до уваги експертом, через те,що призвели до хибних висновків.
Зазначає апелянт, що не погоджується із заданим слідчим моментом небезпеки для водія «KIA Picanto» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на його думку виник вмомент початку маневру зміни напрямку руху мопеда «Honda Dio», без д.н.з. з правої смуги руху в ліву.
Крім того, апелянт вказує, що звертався до слідчого з клопотанням, зокрема з проханням поставити окрім інших на вирішення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експерти за спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» інші питання. У цьому ж клопотанні провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_11 , який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, допитаним як свідок, та погодився взяти участь в поведені слідчого експерименту, але слідчим було відмовлено у задоволені даного клопотання. І тому апелянт вважає, що у постанові про закриття кримінального провадження відсутнє належне обґрунтування прийнятого рішення, у нього відсутня оцінка зібраних доказів, та не викладено обставини, які б свідчили про об'єктивну можливість отримання доказів у кримінальному провадження. Слідчим не вжито належних процесуальних та слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив йому у задоволенні скарги, через те, що прийшов помилкового висновку, що органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Київській області, яке за територіальною юрисдикцією відносить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки з матеріалів скарги, матеріалів закритого кримінального провадження видно, що 08.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому зазначено, що органом досудового розслідування є Білоцерківське районне управління поліції ГУ НП в Київській області. Дорожня транспортна подія трапилася в межах Білоцерківського району Київської області.
Крім того, апелянт зазначає, що постановою від 10.10.2022 заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Київській області у даному кримінальному провадженні створено групу слідчих, до якої включено слідчих слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області та слідчих СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Нагляд за проведенням досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювався прокурором Білоцерківської окружної прокуратури підслідність не змінювалася. Слідчі СУ ГУНП в Київській області знаходилися лише в групі слідчих разом з слідчими Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.
Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2023 у зв'язку із поважними причинами.
В обґрунтування клопотання, представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 зазначає, що 24 лютого 2023 року відбувся розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу та слідчого. Оскаржувану ухвалу, було отримано адвокатом 11.04.2023, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2023 та відомостями з ЄДРСР, відповідно до якого оскаржувана ухвала була опублікована 12.04.2023.
До початку апеляційного розгляду, а саме, 06 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від поданої апеляційної скарги та висловлене прохання про закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши заяву представника потерпілого про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.
Оскільки представник потерпілого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржувалася, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
постановила:
Прийняти відмову представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 24.02.2023.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2023 - закрити у зв'язку з відмовою представника потерпілого від поданої апеляційної скарги
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4