Постанова
Іменем України
30 травня 2023 року
м. Київ
провадження №33/824/2459/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.
за участю ОСОБА_1 та його захисника Данька Романа Михайловича
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Данька Романа Михайловича
на постанову Шевченківського районного суду м. Києва
в складі судді Сидорова Є. В.
від 13 квітня 2023 року
у справі №761/8228/23 Шевченківського районного суду м. Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
12 лютого 2023 року, інспектором взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Денисовою П. О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №439084 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 11.02.2023, о 23 годині 40 хвилин, в м. Києві на вул. Павла Вирського, 20, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога.
До протоколу долучено відео з БК 471647, 473735 та рапорт.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Данько Р. М. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд не звернув увагу на те, що фабула протоколу не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, в той час як підставою для притягнення для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування у стані наркотичного сп'яніння.
Додав, що огляд проведений у лікаря нарколога містить процедурні порушення та не може визнаватися дійсним, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Звертав увагу, що висновок, наявний в матеріалах справи не міг бути виданий 12.02.2023, оскільки датований 14.02.2023, який ОСОБА_1 отримав 16.02.2023, а поліцейський 21.02.2023.
Наголосив, що згідно висновку ОСОБА_1 не ознайомлений з результатом огляду.
Додав, що наявний в матеріалах справи відеозапис не відповідає положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки не є безперервним. Зазначив, що суд не переглянув відеозапис у повному обсязі, обмежившись лише п'яти хвилинним переглядом з більше ніж двогодинного відеозапису.
Резюмував, що висновок, складений з порушенням п. 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції та протокол не можуть бути визнані допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Данько Р. М. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, вважали, що висновок КЛМНК «Соціотерапія» є недійсним оскільки не вручався ОСОБА_1 . Також пояснили, що у протоколі міститься перелік ознак алкогольного сп'яніння, в той час як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Також пояснили, що висновок лікаря нарколога у встановленому законом порядку не оскаржувалось.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Данька Р. М., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.
Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.
Згідно з п.п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:
- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;
- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в'їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;
- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2023, під час дії воєнного стану, у комендантську годину працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№439084 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9.а ПДП, яке відбулося 11.02.2023 о 23 год. 40 хв., тобто під час дії під час дії воєнного стану, у комендантську годину.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 11.02.2023, о 23 годині 40 хвилин, в м. Києві на вул. Павла Вирського, 20, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимог п. 2.9.а ПДР. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі КНП «КМНКЛ» Соціотерапія».
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №439084 від 12.02.2023; висновком КНП «Київська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 14.02.2023, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди, марихуана); рапортом інспектора від 12.02.2023 та відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Скаржник помилково вважає, що огляд проведений у лікаря нарколога містить процедурні порушення, які вказують на його недійсність і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп'яніння.
Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3. Розділу 3 Інструкції).
Відповідно до п. 4 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Отже, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП та з аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування ОСОБА_1 автомобіля з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Розділу 3 Інструкції).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).
Згідно з п. 17 Розділу 3 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (п. 20 Розділу 3 Інструкції).
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Отже, метою огляду є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, що підтверджується лабораторним дослідженням, біологічного середовища, зокрема сечі, оглянутої особи, внаслідок чого складається акт огляду, на підставі якого видається висновок, зміст якого повідомляється оглянутій особі, в присутності поліцейського.
З аналізу вищенаведених норм Інструкції вбачається, що висновок видається на підставі акта медичного огляду, тобто не може бути виданий раніше, ніж буде складено та підписано акт огляду водія. Більше того, такий висновок складається безпосередньо після огляду особи, але не раніше підписання акту огляду, та видається під підпис поліцейському та оглянутій особі. У випадку незгоди оглянутої особи з таким висновком, він може бути оскаржений у встановленому законом порядку.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349084 від 12.02.2022, громадянин ОСОБА_1 , 11.02.2023, о 23 годині 40 хвилин, в м. Києві на вул. Павла Вирського, 20, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога (а. с. 2).
З висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.12.2022 щодо результатів медичного огляду, вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, складеному о 00 год. 03 хв., 12.12.2022 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди, марихуана) сп'яніння (а.с. 4).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив відео файли, що містяться на СД-диску (а.с. 5), щодо яких суд зазначає наступне.
З відеозапису вбачається, що 11.02.2023, о 23 год. 35 хв., поліцейські зупинили автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль стояв на проїжджій смузі руху. Під час спілкування у поліцейських виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Після чого поліцейський перевіряє наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_2 , зокрема реакцію зіниць на світло. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 погодився, і поліцейський доставив його для огляду. У медичному закладі лікар-нарколог ОСОБА_3 провів огляд на стан наркотичного сп'яніння. Зокрема перевірив наявність клінічних ознак, після чого ОСОБА_1 здав біологічні зразки (сечу) в присутності поліцейського. Після чого, лікар зроби відповідні записи у акті медичного огляду та повідомив, що лабораторні дослідження будуть проведені пізніше. Також лікар зазначив, що примірник висновку ОСОБА_1 зможе отримати після 15.02.2023. Крім того, апеляційний суд зазначає, що на даному відеозаписі зафіксовані ці ж обставини на бодікамеру іншого поліцейського.
Більше того, зазначений вище протокол, висновок та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такий докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновок не вручався ОСОБА_1 одразу після огляду, однак такі доводи не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на те, що такий висновок не може видаватися раніше ніж акт огляду водія.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №439084 від 12.02.2023; висновку КНП «Київська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 14.02.2023, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди, марихуана); рапорту інспектора від 12.02.2023 та відеозапису з бодікамери поліцейського.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не може бути доказами з огляду на порушення положень Інструкції №1026 від 18.12.2018, оскільки вказані відеозапис у сукупності з іншими доказами, відображає фактичні обставини справи.
Повідомлення поліцейським ОСОБА_1. про те, що у випадку не підтвердження стану сп'яніння висновком лікаря-нарколога, останній може приїхати до УПП та анулювати протокол не є підставою для визнання огляду недійсним та не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Доводи скаржника про те, що висновок не міг бути виданий 12.02.2023, так як датований 14.02.2023, не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на порушення положень Інструкції, з огляду на те, що висновок видається на підставі акта огляду, який складено 12.02.2023. Більше того, скаржник зазначав, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом висновку, однак такий висновок у встановленому законом порядку не оскаржувався.
Таким чином, з урахуванням того, що протокол, висновок та відеозапис є належними доказами у справі, та дії працівників , щодо правомірності складання висновку відносно ОСОБА_1 не оскаржувалися у установленому законом порядку, суд вважає доведеним факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 а) ПДР України.
Доводи скаржника щодо не встановлення концентрації наркотичної речовини не приймаються апеляційним судом з огляду на те, що з урахуванням положень п. 4 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, а не їх концентрація.
Доводи скаржника, щодо невідповідності диспозиції протоколу та диспозиції статті 130 КУпАП є необґрунтованими, оскільки прокол складено за порушення п. 2.9 а) ПДР, що забороняє керування транспортними засобами у стані сп'яніння, в тому числі і наркотичного, а підтвердженням перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння є саме висновок, а не протокол.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведено з дотриманням вимог Інструкції, відтак відсутні підстави для визнання його недійсним.
В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 - Даньком Р. М. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП України
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Данька Романа Михайловича - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. Ф. Мазурик