Ухвала від 06.06.2023 по справі 352/3136/13-а

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 352/3136/13-а пров. № А/857/2665/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Матковської З. М.

суддів -Глушка І. В.

Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року у справі №352/3136/13-а за адміністративним позовом Фермерського господарства "Нива" до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області ,третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Інші засоби зв'язку, зокрема, електронна пошта та/або номер телефону, в апеляційній скарзі не зазначені.

Вказана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, надсилалась на адресу скаржника неодноразово.

В подальшому на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання, однак незрозуміло чи отримав скаржник особисто чи інша особа за дорученням.

Одночасно, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 15 квітня 2022 року оприлюднено ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року про залишення вказаної апеляційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 103943717).

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка») не з'явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою «Повторне» або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв'язку після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Таким чином у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї і неможливістю вручити ним поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою - «за закінченням терміну зберігання» (крім виключень, визначених Правилами).

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») (Application no. 11681/85).

У справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; пункт 57 рішення) Європейський суд з прав людини зазначив, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, §48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.

Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, заява № 8371/02, пункт 27, та «Трух проти України» (ухвала) (Trukh v. Ukraine, заява №50966/99, де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено та діє на даний час.

Наведена обставина також приймається до уваги апеляційним судом, як така що з об'єктивних причин може ускладнювати вручення поштових повідомлень, з підстав можливої відсутності адресатів за вказаним місцем проживання з різних причин (мобілізація, перебування за межами України тощо).

Однак, ураховуючи наведену вище практику ЄСПЛ, апеляційний суд зазначає, що строк, який сплинув з дня подачі скаржником апеляційної скарги та постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, був більше ніж достатнім для забезпечення скаржнику можливості як усунути недоліки апеляційної скарги, так і вживати заходів, щоб дізнатися про результати розгляду його апеляційної скарги.

Водночас скаржник протягом тривалого часу не цікавився рухом апеляційного провадження за його скаргою та обов'язку виконувати процесуальні дії не дотримався.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Вказаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 11 січня 2023 року у справі №160/15510/20.

Таким чином, на виконання вимог вказаної ухвали скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року у справі № 352/3136/13-а за адміністративним позовом Фермерського господарства "Нива" до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області ,третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач З. М. Матковська

судді І. В. Глушко

В. З. Улицький

Попередній документ
111383235
Наступний документ
111383237
Інформація про рішення:
№ рішення: 111383236
№ справи: 352/3136/13-а
Дата рішення: 06.06.2023
Дата публікації: 09.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них; з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (20.04.2022)
Дата надходження: 07.02.2022
Предмет позову: про зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
20.01.2020 15:30 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
18.02.2020 15:30 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
20.03.2020 14:00 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
23.03.2020 10:30 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
10.06.2020 14:00 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
26.08.2020 14:30 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
16.10.2020 09:30 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
09.02.2021 10:00 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
12.05.2021 15:15 Восьмий апеляційний адміністративний суд
24.06.2021 12:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ДОВГА ОЛЬГА ІВАНІВНА
КОВАЛЕНКО Н В
МОРОЗ Л Л
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАСТЕРНАК І А
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В
ШАРАПА В М
ШИНКАР ТЕТЯНА ІГОРІВНА
суддя-доповідач:
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ДОВГА ОЛЬГА ІВАНІВНА
КОВАЛЕНКО Н В
МОРОЗ Л Л
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАСТЕРНАК І А
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В
ШИНКАР ТЕТЯНА ІГОРІВНА
позивач:
Заступник прокурора Івано-Франківської області
Перший заступник прокурора Івано-Франківської області
Фермерське господарство "Нива"
відповідач (боржник):
Угринівська сільська рада
Угринівська сільська рада об'єднаної територіальної громади Тименицького району Івано-Франківської області
Угринівська сільська рада Тименицького району Івано-Франківської області
Угринівська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області
заявник апеляційної інстанції:
Глеб Галина Іванівна
Коздрінь Віталій Олексійович
Леник Степан Степанович
Терешкун Юрій Антонович
Хлібкевич Володимир Ярославович
Яцуляк Нестор Васильович
заявник касаційної інстанції:
Гурик Роман Іванович
Терешкун Надія Дмитрівна
позивач (заявник):
Перший заступник прокурора Івано-Франківської області
Фермерське господарство "Нива"
суддя-учасник колегії:
БЕВЗЕНКО В М
БЕРНАЗЮК Я О
БУЧИК А Ю
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЄЗЕРОВ А А
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ЗАПОТІЧНИЙ ІГОР ІГОРОВИЧ
ІЩУК ЛАРИСА ПЕТРІВНА
КУХТЕЙ РУСЛАН ВІТАЛІЙОВИЧ
ОБРІЗКО ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
РИБАЧУК А І
СТЕЦЕНКО С Г
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ЧИРКІН С М
ШАРАПА В М