щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
06 червня 2023 рокуЛьвівСправа № ЗД/460/1/23 пров. № А/857/8299/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № ЗД/460/1/23 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергопостач» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року з питань забезпечення позову, постановлену суддею Гудимою Н.С. у м. Рівне в порядку письмового провадження у справі № ЗД/460/1/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергопостач», яка подана до подання позову,
24 квітня 2023 року позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпоряджень Головного управління ДПС у Волинській області № 120218 від 21.04.2023 року та № 120217 від 21.04.2023 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: вул. Чайковського, 22, м. Рожище, Волинська область.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «Західенергопостач», подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю ухвалу та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
02 червня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 07.06.2023 року в справі № ЗД/460/1/23 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.
Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Однак, мотиви відповідача, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку апеляційного суду, не покладають на суд обов'язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вжиті Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", карантинні заходи, на думку апеляційного суду, не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду, оскільки не обмежують свободу пересування у разі дотримання певних заходів безпеки.
Так само заявник не вказав, яким чином введений в Україні воєнний стан перешкоджає позивачу прибути у судове засідання.
Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв'язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов'язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель