06 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/15918/22 пров. № А/857/1904/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Бруновської Н.В., Запотічного І.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року, ухвалене суддею Мричко Н.І. у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі №380/15918/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Малт" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання до вчинення дій, -
07 листопада 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Малт" звернувся до суду з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.07.2022 №7125158/41491531, від 28.07.2022 №7125157/41491531, від 28.07.2022 №7125154/41491531, від 28.07.2022 №7125155/41491531, від 28.07.2022 №7125156/41491531, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Малт" № 5 від 08.04.2022, № 31 від 24.05.2022, № 31 від 26.04.2022, № 51 від 31.05.2022, № 46 від 20.06.2022 датою їх подання. Водночас заявлено клопотання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не визначено конкретного переліку документів, що підлягає наданню контролюючому органу. За відсутності у квитанціях чіткого формулювання підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем було надано разом із повідомленнями документи щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, та пояснення, що стосувались виключно правовідносин із ТОВ «Сантала».
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено. Також судом здійснено розподіл понесених позивачем судовіих витрат на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу.
Рішення мотивоване тим, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних. Також, згідно висновків суду першої інстанції, на протиправність рішень суду вказує сам зміст рішень, що не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативні для платника податків рішення.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Львівській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування правомірності оскаржуваних рішень, контролюючий орган вказує на те, що підставою відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.
Згідно доводів скаржника, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписаними уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб'єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Інші учасники справи правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ “Еко-малт” є платником податку на додану вартість.
04.03.2022 між ТзОВ “Еко-малт” (Продавець) та ТзОВ “Сантала” (Покупець) укладено договір поставки № 04/03/01Є, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця солод житній ферментований в строк та відповідно до умов договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.
Відповідно до пункту 3.2.2 вказаного договору остаточна оплата, у розмірі залишкової вартості поставленого товару прийнятого покупцем здійснюється протягом 14 календарних днів після дати поставки.
Згідно з пунктом 5.1 вказаного договору підписана покупцем видаткова накладна та товарно-транспортна накладна підтверджує факт прийняття партії товару покупцем за кількістю і якістю.
На виконання умов вказаного договору ТзОВ “Еко-малт” відвантажив Покупцю декілька партій товару згідно з видатковими накладними: № РН-0000005 від 08.04.2022 на суму 576400,00 грн, № РН-0000030 від 26.04.2022 на суму 628799,90 грн, № РН-0000034 від 24.05.2022 на суму 628800,00 грн, № РН-0000049 від 31.05.2022 на суму 628800,00 грн, №РН-0000044 від 20.06.2022 на суму 628800,00 грн.
За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 5 від 08.04.2022, № 31 від 26.04.2022, № 31 від 24.05.2022, № 51 від 31.05.2022, № 46 від 20.06.2022 через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено квитанції, згідно яких відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Причиною зупинення вказано: що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1107 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Для підтвердження підстав для реєстрації податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: № 73 щодо податкової накладної № 5 від 08.04.2022, №74 щодо податкової накладної № 31 від 26.04.2022, №75 щодо податкової накладної № 31 від 24.05.2022, №76 щодо податкової накладної № 51 від 31.05.2022, №77 щодо податкової накладної № 46 від 20.06.2022.
За результатами розгляду вказаних документів Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.07.2022 прийнято рішення №7125158/41491531, №7125154/41491531, №7125155/41491531, №7125157/41491531, №7125156/41491531, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 5 від 08.04.2022, № 31 від 26.04.2022, № 51 від 31.05.2022, № 31 від 24.05.2022, № 46 від 20.06.2022 відповідно.
Рішення обґрунтовані ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивач, вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Львівській області від 28.07.2022 №7125158/41491531, від 28.07.2022 №7125154/41491531, від 28.07.2022 №7125155/41491531, від 28.07.2022 №7125157/41491531, від 28.07.2022 №7125156/41491531 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 08.04.2022, № 31 від 26.04.2022, № 51 від 31.05.2022, № 31 від 24.05.2022, № 46 від 20.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі- Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.
Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.
Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов'язань між суб'єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування.
У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов'язку.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об'єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб'єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що господарські операції, за якими подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Також дослідивши зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарської операції в кількості 28 додатків.
Підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 08.04.2022, № 31 від 26.04.2022, № 51 від 31.05.2022, № 31 від 24.05.2022, № 46 від 20.06.2022 слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що за відсутності чіткого переліку документів, надання яких необхідне для реєстрації поданих позивачем податкових накладних, платником податків було надано первинні документи, складені з дотриманням вимог законодавства, достатні для реєстрації спірних податкових накладних у ЄРПН.
Зокрема судом враховано, що до повідомлень про надання пояснень та копій документів позивачем було долучено копії первинних документів, що, на переконання суду, є достатніми у підтвердження правомірності складення податкових накладних: договір поставки від 04.03.2022 № 04/03/01Є, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, відомості про вантаж.
Однак, в ході апеляційного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у реєстрі.
Всі надані позивачем до повідомлень документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.
Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб'єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.
Так, в обгрунтування правомірності оскаржуваних рішень комісії скаржник зазначає, що позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН.
Згідно доводів скаржника, з проведеного аналізу долучених документів встановлено, що:
- по договору №10 від 01.11.2021 відсутня оплата; додано штатний розпис, який не є підтвердженням наявності трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, оскільки на підприємстві числиться лише керівник та головних бухгалтер в одній особі;
-по договору на використання праці спецконтиненту для виконання робіт і послуг від 03.01.2022 не долучено жодних підтверджуючих документів щодо транспорту, яким доставлявся спецконтинент (п.3.1 договору визначено, що саме ТзОВ “Еко-малт” доставляє спецконтинент для роботи), відсутні рахунки на оплату за договором та акти виконаних робіт, як це передбачено п.4.1 згаданого договору;
-по договору поставки №04/17/05/2021 від 17.05.2021 не надано накладних щодо кількості та вартості поставок, як це передбачено п.1.8 договору, відсутня оплата по договору;
-по договору №08/1621-21 від 26.03.2021 відсутня оплата, рахунки-фактури, ТТН в підтвердження обставин способу доставки жита, місця його зберігання;
-по договору поставки №10/2020 від 01.03.2020, предметом поставки за яким є жито, відсутні докази;
-по договору поставки №11522 від 24.01.2020, предметом поставки за яким є сільськогосподарська продукція (жито), відсутні специфікації на кожну окрему партію, видаткові накладні, рахунки-фактупри, оплата та ТТН.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими покликання скаржника на те, що за всіма згаданими договорами постачальником товару є позивач, однак позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не було надано документів щодо наявності місць з відповідними умовами зберігання відповідного товару, а також документів на підтвердження обставин можливості транспортування товару у великих кількостях (технічних паспортів на власні чи орендровані транспортні засоби).
Доводи аналогічного змісту були наведені контролюючим органом у відзиві на позовну заяву, однак позивачем такі не спростовані та судом не надано належної оцінки цим обставинам. Факт ненадання позивачем згаданих документів на розгляд комісії регіонального рівня, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, підтверджується змістом позовної заяви. Більш того, суд першої інстанції критично оцінив посилання представника відповідачів на неподання позивачем документів щодо підтвердження господарських операцій за договорами від 01.11.2021 №10, від 17.05.2021 №04/17/05/2021, від 01.03.2020 №10/2020, від 24.01.2020 №11522, вказуючи виключно на те, що податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено оскарженими рішеннями, складені за результатами поставки товару на підставі договору поставки від 04.03.2022 №04/03/01Є (контрагент ТзОВ “Сантала”), на підставі якого і виписано видаткові накладні.
Також суд апеляційної інстанції вважає слушними покликання скаржника на те, що відповідно до п.63.3 ст.63 ПК України платник податків зобов'язаний повідомляти про всі об'єкти, пов'язані з оподаткуванням контролюючим органам за основним місцем обліку шляхом подання повідомлень за ф.№20-ОПП. Неподання ж такого сповіщення виключає можливість податковому органу провести перевірку правомірності складання платником подакових накладних та свідчить про наявність ризику порушення таким платником норм податкового законодавства.
Крім того, в квитанціях чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних № 5 від 08.04.2022, № 31 від 24.05.2022, № 31 від 26.04.2022, № 51 від 31.05.2022, № 46 від 20.06.2022 та зупинено їх реєстрацію.
Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Львівській області, як суб'єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірних рішень про відмову у реєстації податкових накладних Комісією на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішень податкового органу.
Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення.
Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, а позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 08.04.2022, № 31 від 24.05.2022, № 31 від 26.04.2022, № 51 від 31.05.2022, № 46 від 20.06.2022, покупець ТзОВ «Сантала», як похідних вимог.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначена у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 5 від 08.04.2022, № 31 від 24.05.2022, № 31 від 26.04.2022, № 51 від 31.05.2022, № 46 від 20.06.2022 інформація щодо відповідності господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішеннями про зупинення реєстрації такої податкової накладної, в межах 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, як це передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даному випадку оскарження рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкових накладних за відсутності достаніх підстав для їх формування.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2022 року Головному управлінню ДПС у Львівській області відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі №380/15918/22 та на момент ухвалення судового рішення вказаним скаржником доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, сума судового збору в розмірі 14886,00 грн підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Львівській області.
Керуючись статтями 139, 242, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі №380/15918/22 - скасувати.
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Малт" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання до вчинення дій відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14886,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний