Справа № 712/11571/21 Суддя першої інстанції: Скляренко В.М.
07 червня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Костюк Л.О.,
секретаря Височанської Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.04.2023, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції (також далі - відповідач) про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що не порушував вимог Правил дорожнього руху та проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору не здійснював, рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофору. Наголошує на порушенні поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки останнім проігнороване бажання позивача скористатись правовою допомогою та особисто ознайомитись з матеріалами справи.
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.04.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Свою позицію обґрунтовує тим, що справу розглянуто з порушенням основоположних принципів судочинства, зокрема: не забезпечено право на справедливий суд; змагальності; щодо повноти та всебічності з'ясування всіх обставин справи та доказів; не застосовано жодної норми закону, який підлягав застосуванню для правильного вирішення справи та ухвалення законного судового рішення; судовий розгляд справи здійснено без урахування поданих позивачем клопотання про призначення експертизи, заяви про відвід головуючого судді та без повідомлення про наслідки їх розгляду; після поданої заяви про відвід про подальший розгляд справи не був повідомлений.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
У судове засідання 07.06.2023 позивач (його представник) та представник відповідача не прибули.
Натомість до суду через електронну пошту надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, оскільки останній перебуватиме в іншому судовому засіданні, яке призначене у Соснівському районному суді міста Черкаси.
Ураховуючи те, що до вказаного клопотання не додано письмових доказів взяття позивачем участі у судовому засіданні іншого суду, колегія суддів уважає, що має місце неявка позивача без поважних причин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що справа, яка розглядається, відноситься до категорії термінових, клопотання про перенесення її розгляду не підлягає задоволенню.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.
Відповідно до постанови серії ЕАО №4882277 від 09.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 09.10.2021 о 18:46 в м. Черкаси на перехресті вулиць 30 років Перемоги та Польової ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), за що до нього на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано штраф в сумі 510,00 грн.
Уважаючи постанову протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано факт наявності адміністративного правопорушення, а також не доведено порушень його прав під час процедури розгляду поліцейським питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 8.7.3 «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Водночас за п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до листа Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 20.09.2022 за вих.№13533-01-18 на перехресті вулиць 30 років Перемоги та Польової в м. Черкаси встановлено світлофорний об'єкт, що складається з восьми сигнальних груп, що визначаються за напрямками з 1 по 8 (з 1 по 4 транспортні світлофори, з 5 по 8 пішохідні). Рух транспортних засобів по вулиці 30 років Перемоги регулюється світлофорами сигнальних груп 1 і 3.
Відповідно до циклограми режиму роботи світлофорного об'єкту в даному місці сигнальні групи світлофорів 1 і 3 працюють синхронно і збоїв в роботі світлофору в період часу 09.10.2021 з 18 год 40 хв до 19 год 00 хв не зафіксовано.
Із наявного в матеріалах справи відеозапису (відеофайл IMG_1199) з відеореєстратора службового автомобіля, на якому рухався екіпаж патрульної поліції, вбачається, що 09.10.2021 о 18 год 46 хв 00 сек на світлофорі сигнальної групи 1 (за напрямком руху патрульного автомобілю) загорівся жовтий світловий сигнал, а через 3 сек червоний, натомість автомобіль Фольксваген Гольф (керуванням таким позивачем останнім не заперечувалось) рухався назустріч і почав перетин перехрестя о 18 год 46 хв 06 сек.
За напрямком руху автомобіля позивача регулювання проїзду перехрестя здійснювалось світлофорами сигнальної групи 3. А тому, беручи до уваги циклограму роботи світлофорного об'єкту, можна виснувати, що сигнали світлофорів сигнальної групи 3 аналогічні сигналам світлофорів сигнальної групи 1, оскільки працюють синхронно, а відтак дублюють один одного. За таких обставин зафіксовані сигнали світлофору на відеозаписі поліцейських співпадають з сигналами світлофору, якими мав керуватись позивач при наближенні до перехрестя.
Отже, на переконання апеляційного суду, відповідач надав належні докази, в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Відтак твердження позивача про порушення судом першої інстанції основоположних принципів судочинства є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.
Крім того подані ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи та заява про відвід головуючого судді розглянуті та вирішені ухвалами місцевого суду від 16.01.2023, 17.02.2023 та 22.02.2023, необґрунтованість яких позивачем не доведена.
Також безпідставними є твердження апелянта про те, що він після поданння заяви про відвід не був повідомлений про подальший розгляд справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що йому надсилались відповідні судові повістки за адресою, вказаною у позові, однак не були вручені через відсутність адресата за такою адресою.
Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 33, 34, 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.04.2023 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
Судді О.Є. Пилипенко
Л.О. Костюк