П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11606/22
Категорія: 106000000 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 28.02.2023 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ (далі - МВС)України про:
- визнання протиправним надання МВС України у листі №57343/22-2021 від 15 грудня 2022 року відповіді щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року, в частині щодо внесення змін у довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 22/6-5353 від 07 вересня 2021 року у розмір надбавки за вислугу років, з порушенням строку на відповіді, відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про звернення громадян";
- визнання протиправним використання МВС України у листі №57343/22-2021 від 15 грудня 2022 року інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 на день звільнення з МВС України що, нібито, складає: "у календарному обчисленні - 18 років 11 місяців 28 днів; у пільговому обчисленні - 26 років 08 місяців 00 днів та часу навчання в цивільному навчальному закладі 02 роки 06 місяці 00 днів, що підтверджується наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2007 року №1237 o/c (зі змінами)";
- зобов'язання МВС України використовувати в службових документах МВС України в частині, що стосується підполковника міліції ОСОБА_1 розмір вислуги років, станом на 05 грудня 2007 року у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів; у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня, який встановлено у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року по справі №22-а-6964/08 та в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року по справі №2а/1570/8165/2011;
- зобов'язання МВС України внести зміни у Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 листопада 2019 року від 07 вересня 2021 року №22/6-5353 для перерахунку пенсії з 01 грудня 2022 року, зазначивши розмір надбавки за вислугу років 40% посадового окладу, замість 35%, помилково зазначених раніше.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем порушено строк розгляду звернення позивача, передбаченого ст. 20 Закону України "Про звернення громадян". При цьому позивач вказував, що МВС України протиправно визначено календарну вислугу років позивача (18 років 11 місяців 28 днів), тоді як правильно обчислювати календарну вислугу позивача у розмірі 21 рік 4 місяці 28 днів. Також МВС України помилково визначено розмір надбавки за вислугу років позивача - 35% посадового окладу, замість правильного розміру - 40%.
Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до МВС України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії МВС України щодо зазначення у листі №57343/22-2021 від 15 грудня 2022 року інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 на день звільнення з МВС України: "у календарному обчисленні - 18 років 11 місяців 28 днів; у пільговому обчисленні - 26 років 08 місяців 00 днів та часу навчання в цивільному навчальному закладі 02 роки 06 місяці 00 днів, що підтверджується наказом МВС України від 21 вересня 2007 року №1237 o/c (зі змінами)".
В задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.
В апеляційній скарзі МВС України ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що позивач звернувся до суду із позовом з метою отримання оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням надбавки за вислугу років у розмірі 40%. Оскільки МВС України складено довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 14 листопада 2022 року №49/7952, в якій зазначено надбавку за стаж служби в поліції у розмірі 40%, отже права позивача відновлено до прийняття рішення суду по суті, а тому у даній справі відсутній предмет спору. Визнання протиправними дій МВС України щодо зазначення у листі № 57343/22-2021 від 15 року2022 року інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 на день звільнення з МВС України жодним чином не впливає на права та інтереси позивача.
У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року іншими учасниками справи не оскаржено.
Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги МВС України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ОСОБА_1 подав заяву від 09 грудня 2020 року на адресу Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з проханням виготовити та направити до ГУПФ України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, внесенням зміни щодо розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35% на 40%.
Листом №44686/22-2020 від 29 грудня 2020 року Департамент персоналу МВС України повідомив позивача про відсутність законодавчих підстав для виготовлення нових довідок.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі №420/6437/21 визнано протиправними дії МВС України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУПФ України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ) та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393" №45 від 13 лютого 2008 року (далі - Порядок №45) та Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988), з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії. Зобов'язано МВС України скласти та подати до ГУПФ України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та з врахуванням положень Порядку №45 та Постанови №988, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії; зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року в частині п.2, що стосується питання внесення щодо змін розміру відсотків у надбавку за вислугу років з 35% на 40%.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі №420/6437/21 Департамент персоналу МВС України листом № 57343/22-2021 від 15 грудня 2021 року повідомив, що вислуга років ОСОБА_1 у календарному обчисленні - 18 років 11 місяців 28 днів; у пільговому обчисленні - 26 років 08 місяців 00 днів та часу навчання в цивільному навчальному закладі 02 роки 06 місяці 00 днів, що підтверджується наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2007 року №1237 o/c (зі змінами).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року по справі №420/9217/22 визнано протиправними дії МВС України щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №22/6-5353 від 07 вересня 2021 року, виданої на ім'я ОСОБА_1 , надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 35%; зобов'язано МВС України внести зміни до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №22/6-5353 від 07 вересня 2021 року, виданої на ім'я ОСОБА_1 , в частині розміру надбавки за стаж служби в поліції, вказавши: "надбавка за стаж служби в поліції 40%" замість "надбавка за стаж служби в поліції 35%", та надати вказану довідку до ГУПФ України в Одеській області для проведення перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року по справі №420/9217/22 Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС України видано довідку про розмір грошового забезпечення від 14 листопада 2022 року №49/7952, в якій зазначено, що надбавка за стаж служби в поліції складає 40%.
Вирішуючи справу, в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року по справі №22-а-6964/08, Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року по справі №2а-5830/10/1570 та від 17 грудня 2012 року по справі №2а/1570/8165/2011, які набрали законної сили, встановлено, що вислуга років позивача, ОСОБА_1 , на день звільнення становить у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів; у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дні.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо зазначення у листі №57343/22-2021 від 15 грудня 2022 року інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 на день звільнення з МВС України: "у календарному обчисленні - 18 років 11 місяців 28 днів; у пільговому обчисленні - 26 років 08 місяців 00 днів та часу навчання в цивільному навчальному закладі 02 роки 06 місяці 00 днів, що підтверджується наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2007 року №1237 o/c (зі змінами)" є протиправними.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, .1 ст. 78 КАС України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Як вбачається з матеріалів справи постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року по справі №22-а-6964/08, Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року по справі №2а-5830/10/1570 та від 17 грудня 2012 року по справі №2а/1570/8165/2011, які набрали законної сили, встановлено, що вислуга років позивача, ОСОБА_1 , на день звільнення становить у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів; у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дні.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що у листі №57343/22-2021 від 15 грудня 2022 року інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 на день звільнення з МВС України: "у календарному обчисленні - 18 років 11 місяців 28 днів; у пільговому обчисленні - 26 років 08 місяців 00 днів та часу навчання в цивільному навчальному закладі 02 роки 06 місяці 00 днів, що підтверджується наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2007 року №1237 o/c (зі змінами)".
Таким чином, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції у листі №57343/22-2021 від 15 грудня 2022 року відповідачем невірно вказано інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 .
Колегія суддів акцентує увагу, що позивач звернувся з позовною вимогою, зокрема, щодо визнання протиправним використання МВС України у листі №57343/22-2021 від 15 грудня 2022 року інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 на день звільнення з МВС України.
Таким чином, посилання апелянта на те, щодо відсутності предмету спору, у зв'язку з видачею оновленої довідки від 14 листопада 2022 року №49/7952, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки факт зазначення невірної інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи та не заперечується апелянтом. Відповідно, є всі підстави вважати, наведені дії відповідача, порушенням прав позивача
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій МВС України щодо зазначення у листі №57343/22-2021 від 15 грудня 2022 року інформації про розмір вислуги років ОСОБА_1 на день звільнення з МВС України.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 06 червня 2023 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.