Справа № 173/997/23
Номер провадження1-кп/173/124/2023
іменем України
06 червня 2023 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №12023041430000122 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заполички, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області,українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України №64/2022 введено воєнний стан на усій території України, який діє на даний час.
Так ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в період з 20-25 лютого 2023 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, о 00.00 годині в нічну пору доби підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , та знаючи що власника даного будинку ОСОБА_5 вдома немає, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , рукою відчинив запираючий механізм хвіртки паркану та пройшов на територію вказаного домоволодіння, де пройшов до житлового будинку, та за допомогою фізичної сили рук зламав вхідні двері будинку.
Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, проник до середини будинку АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат помітив телевізор, два дистанційні пульти до вказаного телевізора, штикову лопату та алюмінієву миску, які і визначив об'єктом своєї злочинної діяльності. Далі, ОСОБА_4 , взяв у руки вищевказані речі, а саме: телевізор марки TDL LEX-32Z1T2 чорного кольору, дистанційний пульт марки TDL до вказаного телевізора, дистанційний пульт марки HUAYU RM-D 1078, штикову лопату та алюмінієву миску об'ємом 15 літрів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1268/23 від 26.03.2023, матеріального збитку на загальну суму 3170 гривень 24 копійки в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, вартість та розмір викраденого майна. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Також обвинувачений вказав, що по закінченню досудового розслідування у повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Крім того обвинувачений пояснив, що показання надає добровільно.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом'якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.
Судові витрати за проведення судової трасо логічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-23/11476-Д від 29.03.2023 року в розмірі 1510 гривень 24 копійки, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов'язує ОСОБА_4 :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-23/11476-Д від 29.03.2023 року в розмірі 1510 гривень 24 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні - телевізор марки TDL LEX-32Z1T2 чорного кольору, дистанційний пульт марки TDL, дистанційний пульт марки HUAYU RM-D 1078, лопату та алюмінієву миску об'ємом 15 літрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю;
слід папілярних ліній руки після експертизи, що поміщені до двох без номерних спец пакетів, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1