Справа № 199/2843/23
(2/199/1501/23)
07.06.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Статтею 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Позивачем відповідних доказів надано не було.
Ухвалою суду від 17 травня 2023 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Проте у зазначений строк позивач, яка, відповідно до довідки про доставку електронного листа, отримала ухвалу суду 17.05.2023 року, недоліки не усунула.
Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При зверненні до суду з заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачу.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Челюскіна,1, код ЄДРПОУ 37988155) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений 01.04.2023 року за квитанцією № 96446 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. в АТ «ТАСКОМБАНК».
Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В. Руденко