Ухвала від 07.06.2023 по справі 991/4073/21

Справа № 991/4073/21

Провадження №11-кп/991/63/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

прокурора ОСОБА_13

представника потерпілого -

Регіонального відділення

Фонду державного майна України

по Київській, Черкаській та

Чернігівській областях ОСОБА_14

представника потерпілого -

Державного підприємства

«Міжнародний аеропорт

«Бориспіль» ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуАпеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 991/4073/21 за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 52019000000000504від 18 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та призначено їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Частково задоволено цивільний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їхню користь матеріальну шкоду у розмірі 10 996 758 (десять мільйонів дев'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. У решті вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, обвинувачена ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами та доповненнями, у яких просять скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року.

07 червня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_2 . Указана заява обґрунтована тим, що справа розподілена щодо судді з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та пункту 1.1. Глави 1 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 5, а також п. 58 Положення Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21. Зокрема, після авторозподілу цієї справи суддя ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці, а саме: 01 день 13.04.2023 та 15 днів з 19 квітня 2023 року по 03 травня 2023 року включно. У відповідні проміжки часу сплинуло менше 14 днів з дня автоматичного розподілу справи. При цьому 13 квітня 2023 року під час обчислення відповідного строку не враховується, оскільки у цей день суддя перебував у щорічній відпустці, а тому цей день включається до строку щорічної відпустки та не може бути включений до 14-денного терміну протягом якого до початку відпустки справи не розподіляються щодо конкретного судді.

Заслухавши думки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали заяву про відвід, думку прокурора ОСОБА_13 , який заперечував проти її задоволення, думки представників потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які вирішення цього питання залишили на розсуд суду, перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_12 про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно пункту 1.1. Глави 1 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5 (далі - Засади) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи (крім розподілу справ шляхом передачі раніше визначеному складу суду), що надійшли за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки судді, якщо її тривалість становить понад чотирнадцять календарних днів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа № 991/4073/21 розподілена 04 квітня 2023 року. При цьому, у щорічній відпустці суддя ОСОБА_2 перебував 13 квітня 2023 року (тривалістю 01 календарний день), а також у період з 19 квітня по 03 травня 2023 року включно (тривалістю 15 календарних днів). Отже, справи що надійшли на авторозподіл 04 квітня 2023 року підлягали розподілу на суддю ОСОБА_2 .

Твердження захисника стосовно того, що 13 квітня 2023 року під час обчислення відповідного строку не враховується є виключно особистим тлумаченням захисника положень Засад, яке не ґрунтується на їх точному змісті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені захисником ОСОБА_12 в обґрунтування заяви по відвід обставини є безпідставними та не містять підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 991/4073/21 за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18 червня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3