31.08.06
Справа № 8/333-06.
За позовом Дочірнього підприємства «Водовідведення-сервіс» Путивльське
підприємство «Водоканал», м. Путивль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльтеплоенерго»,
м. Путивль
про стягнення 40726 грн. 68 коп.
Суддя В.І.КІЯШКО
пРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Думенко Н.Д.
Від відповідача: не прибув
За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 40726 грн. 68 коп., з яких: 32238 грн. 82 коп. - борг за послуги водопостачання, надані на підставі рішення Путивльської міської ради «Про визначення виконавцем (виробником) послуг з холодного водопостачання у місті Путивль ДП «Водовідведення-сервіс» та 3177 грн. 84 коп. - борг за послуги за водовідведення, відповідно до угоди № 49 від 01.10.2002р., 332 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 1506 грн. 44 коп. - 3% річних та 476 грн. 68 коп. штрафу за неправомірну відмову повністю або частково сплачувати кошти за наданими платіжними документами за послуги водовідведення.
Відповідач подав відзив на позовну заяву № 316 від 27.06.2006р., в якому проти позовних вимог в частині стягнення 32238 грн. 82 грн. боргу за послуги водопостачання заперечує, посилаючись на те, що згідно укладеної угоди № 58 від 01.03.2005р. водопостачальником підприємства являється ТОВ «Аквасервіс». Крім того, відповідач у відзиві повідомляє, що ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/328-06 про банкрутство ТОВ «Путивльтеплоенерго» на введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалами господарського суду Сумської області від 06.07.2006р. та від 03.08.2006р. було зобов'язано сторони провести звірку взаємних розрахунків.
У судовому засіданні представником позивача подано акт звірки станом на 17.07.2006р., підписаний тільки ДП «Водовідведення-сервіс», та акт про відмову ТОВ «Путивльтеплоенерго» у складанні акту звірки взаємних розрахунків з ДП «Водовідведення-сервіс», і суд прийняв подані документи до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до умов угоди № 49 від 01.10.2002р., позивачем надавались послуги з водовідведення товариству з обмеженою відповідальністю «Путивльтеплоенерго». Відповідно до п. 2 угоди, відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов укладеної угоди повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги водовідведення, і його заборгованість на час розгляду справи складає 3177 грн. 84 коп., що повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Крім того, абз. 5 п. 4 вищевказаної угоди передбачалося, що відповідач сплачує штраф у розмірі 15 відсотків за неправомірну відмову повністю або частково сплачувати кошти за наданими платіжними документами від суми, яку він відмовився сплачувати, тому позовні вимоги в частині стягнення 476 грн. 68 коп. штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги» Путивльська міська рада прийняла рішення від 09.08.2005 року про визначення з 09.08.2005 року виконавцем (виробником) послуг з холодного водопостачання у м. Путивль - позивача - ДП “Водовідведення-сервіс» Путивльського підприємства “Водоканал».
Як встановлено у судовому засіданні, з вищевказаного періоду позивачем було надано відповідачеві послуги з водопостачання згідно рахунків № 919 від 22.11.2005р. на суму 3395 грн. 64 коп., № 1161 від 22.12.2005р. на суму 3252 грн. 05 коп., № 1679 від 25.01.2006р. на суму 8267 грн. 04 коп., № 1844 від 22.02.2006р. на суму 6985 грн. 37 коп., № 2032 від 28.03.2006р. на 10338 грн. 72 коп., на загальну суму 32238 грн. 82 коп. Рахунки на послуги водопостачання виставлялись позивачем на підставі фактичних даних лічильників, встановлених у відповідача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Але відповідач, в порушенням вимог закону, не розрахувався з позивачем за надані послуги водопостачання, і його заборгованість на час розгляду справи складає 32238 грн. 82 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України від 18.07.1963р. та п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних в сумі 4833 грн. 34 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Доказів сплати суми боргу, інфляційних збитків, 3% річних та штрафу відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному розмірі.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльтеплоенерго» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул.. К.Маркса, 64, код 31359133) на користь Дочірнього підприємства «Водовідведення-сервіс» Путивльського підприємства «Водоканал» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. 1 Травня, 55, код 31359002) 35416 грн. 66 коп. боргу, 3326 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1506 грн. 44 коп., 476 грн. 68 коп. штрафу, 407 грн. 27 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
СУДДЯ В.І.КІЯШКО