ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2818/23
провадження № 1-кп/753/1163/23
"06" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023100120000001 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховуваннгя від суду, некзаконного впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень. Захисник ОСОБА_5 заперечив у задоволенні клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на те, що його підзахисний є наркозалежною особою, а не злочинцем та жодного тиску з його боку на свідків бути не може. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника. Розлядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного. У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правпорушень, за формою вини є умисними, при доведенні провині за які обвинуваченому загрожує покарання за ч. 1 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі. Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, інформацію про попередні судимості. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, 24.01.2020 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 25.10.2021 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При розв'язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істинни у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України. Окрім цього, враховуючи попередні судимості ОСОБА_3 , його характеристики, останній може продовжити злочинну діяльність. Разом із тим, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 61 732 грн. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206 КПК України, -
Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.08.2023 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків передбачених КПК України у розмірі 61 732 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов'язати його з'являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз'яснити ОСОБА_3 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: