Справа 752/16646/22
провадження № 6/752/291/23
30.05.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Єфімова Олександра Миколайовича про поворот виконання судового наказу по справі № 752/16646/22 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
встановив:
В провадженні суду перебувала справа № 752/16646/22 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В квітні 2023 року представник боржника звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ від 07.02.2023 року у справі № 752/16646/22 було скасовано. Однак, на підставі зазначеного судового наказу із заявника на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» було стягнуто кошти в сумі 3564,97 грн. та в сумі 4770,00 грн. Враховуючи викладене, сторона боржника просила в порядку повороту виконання судового наказу стягнути із Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» на користь боржника зазначені кошти.
Представник боржника в судове засідання не з'явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги заяви задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки, на рахунок компанії надійшла менша сума ніж вказує боржник, а відтак відсутні підстави для стягнення коштів в пред'явленому розмірі.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву сторони боржника без участі сторін ні підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.11.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 752/16646/22, яким було стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 91754,17 грн., а також судовий збір в сумі 248,10 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року, заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Єфімова Олександра Миколайовича про скасування судового наказу у справі № 752/16646/22 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, було задоволено. Скасовано судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 23.11.2022 року у справі № 752/16646/22 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Роз'яснено стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О., виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 752/16646/22, виданого Голосіївським районним судом м. Києва було закінчено, в зв'язку зі скасуванням цього судового наказу ухвалою суду від 09.03.2023 р.
Сторона боржника вказує, що на виконання зазначеного наказу на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» з рахунку боржника було стягнуто кошти в сумі 3564,97 грн. та в сумі 4770,00 грн..
Однак, варто вказати, що надана боржником на підтвердження зазначених обставин копія виписки банку, не є належним доказом перерахування цих коштів саме стягувачу в рамках виконання судового наказу у даній справі.
Інших доказів на підтвердження вимог заяви, які б свідчили про дійсне списання коштів на користь стягувача у даній справі в сумі 3564,97 грн. та в сумі 4770,00 грн. на виконання судового наказу у даній справі, який було скасовано, до заяви долучено не було.
Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, які, в свою чергу, передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.
Судом встановлено, що судовий наказ у справі було скасовано, а тому боржник вірно звернувся до суду із відповідною заявою.
Однак, стороною боржника не надано суду належні та достатні докази, які б підтверджували те, що пред'явлену до стягнення суму було стягнуто із заявника на користь стягувача у даній справі, та/або, що ці кошти були стягнуті на користь стягувача саме в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання судового наказу у даній справі.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що до заяви не було долучено належних доказів на підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим судовим наказом було стягнуто на користь стягувача, та/або те, що ці кошти були вилучені державним або приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у даній справі, а відтак законних підстав для стягнення коштів в порядку повороту виконання судового наказу відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355, 444, 445 ЦПК України, суд, -
в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Єфімова Олександра Миколайовича про поворот виконання судового наказу по справі № 752/16646/22 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.П. Чередніченко