іменем України
"07" червня 2023 р. Справа153/780/23
Провадження3/153/398/23-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , заміжня, працює головним бухгалтером ТОВ «Дністер-К», громадянка України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 квітня 2023 при проведенні перевірки ТОВ «Дністер-К» головний бухгалтер ТОВ «Дністер-К» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, зокрема - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме на порушення: п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ у сумі 237393 грн.; п.252.1, п.252.4.1 п.252.4, п.252.6 ст.252 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 238205 грн., в тому числі за лютий 2022 року в сумі 110000 грн., за листопад 2022 в сумі 128205 грн., та завищення від'ємного значення по податку на додану вартість за лютий 2023 в сумі 398462 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№2450001369620, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло, остання доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання не надала, а тому суд розцінює її неявку як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.
Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була присутня, тобто ОСОБА_1 була обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжила жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження протягом тривалого часу.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ч.1 ст.163? КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення №327 від 19.04.2023, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дністер-К» від 19.04.2023 №6569/02-32-07-01/38406729, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП.
При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.
Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно неї захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.163? КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 536 гривень 80 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк