Ухвала від 07.06.2023 по справі 147/1231/16-к

Справа № 147/1231/16-к

Провадження № 1-кп/147/1/23

УХВАЛА

07 червня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020300000078 від 07.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідки в судове засідання не з'явилися.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у зв'язку з неявкою свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просить застосувати до них примусовий привід та відкласти судове засідання на іншу дату. При цьому зазначив, що при забезпеченні явки свідків в судове засідання встановлено, що свідок ОСОБА_10 перебуває на роботі в м. Ладижин, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працюють в м. Біла Церква. Відомостей про повідомлення свідків на судове засідання 07 червня 2023 року в нього немає.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо застосування приводу до вказаних свідків, оскільки вказані свідки не були належними чином повідомлені про розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є, зокрема, привід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Стороною обвинувачення не забезпечено присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, а саме свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тобто тих про привід яких заявляє прокурор. Також у суду немає підтвердження отримання вказаними свідками повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Отже, враховуючи наведене вище у задоволення клопотання прокурора про привід свідків в наступне судове засідання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задаволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відмовити.

Суддя ОСОБА_1