06 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2712/20 пров. № А/857/4935/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року в справі №260/2712/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії,-
суддя в 1-й інстанції - Луцович М.М.,
час ухвалення рішення - 29.12.2022 року,
місце ухвалення рішення - м.Ужгород,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в якому просив: «1) врахувати що подав не всі, однак, ймовірно, основні позовні вимоги; 2) прийняти дану позовну заяву та задовільнити в повному обсязі; 3) в разі визнання строку пропущеним - прошу поновлення такого на підставі особистої завантаженості; 4) судові слухання проводити колегіально - у складі 3 суддів; 5) судові віднестися серйозно та відповідально до даної позовної заяви; 6) звільнити мене від сплати судового збору, зокрема на підставі п. 13 ч. 2 (судовий збір не справляється за подання) ст. 3; та п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»; 7) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за моєї участі; 8) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відео фіксації та підключити відеотрансляції судових засідань і висвітлити з розміщенням он-лайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube "Судова влада України"; 9) на початковій стадії судового розгляду, дії суду, щодо: 9.1. Зобов'язати представника Відповідача: 9.1.1. Опублікувати оголошення щодо мого позову до ОМС с.Завидово в засобах масової інформації; 9.1.2. Витребувати у Відповідача та надати мені документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката без літери "Д", оголошення: в ЗМІ, тощо; 9.1.3. Витребувати у відповідача належним чином завірені всі матеріали, які були підставою для прийняття «Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо - та надати мені у відповідності до Закону; 9.1.4. Утриматися від витрачання коштів сільської ради; 9.1.5. Утриматися щодо розподілу земельними ділянками комунальної власності, тощо; 9.1.6 депутатів села: 9.1.6.1. Заслухати окремо кожного з депутатів села в судовому засіданні щодо підстав усунення з посади голови села; 10) визнати незаконним та скасувати Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 »; 11) також клопочу перед судом скасувати "Рішення №384 від 11.6.2020" а керуючись вимогами чинного Законодавства України та КАС України, і зважаючи на систематичні порушення Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та інших законів, прав і свобод громадян, усунення з посади за надуманими підставами (з боку депутатів села) зобов'язати депутатів Завидівської сільської ради щодо приведення таких рішень сесій у відповідність Законам України; 12) зобов'язати представника Відповідача ОМС с. Завидово - особу, яка виконує обов'язки голови села Завидово - прозвітувати про роботу ОМС перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі з громадянами, (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм, щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності - та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіальною громадою про свою діяльність (з 15 квітня 2016р. До винесення судового рішення щодо скасування Рішення депутатів №384 від 11.06.2020); 13) зобов'язати депутатів с. Завидово прозвітувати перед виборцями с.Завидово про пророблену роботу (у відповідності до ст. 16 "Стаття 16. Звіти депутата місцевої ради перед виборцями та зустрічі з ними" ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад"); 14) поновити мене на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з 11.06.2020 р.; 15) допустити негайне виконання рішення про поновлення мене на посаді сільського голови с.Завидово; 16) заборонити Відповідачеві користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д»; 17) витребувати у відповідача довідку про мій середній заробіток; 18) розрахунок щодо мого грошового утримання здійснювати з врахуванням збільшення посадових окладів, які вступили в силу протягом періоду з 2015 р. на момент оголошення судового рішення (з нарахуванням розміру середньої заробітної плати у відповідності з врахуванням Постанови КМ від 08 лютого 1995 року №100, та зобов'язати сільську раду виплатити мені середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2020, а оскільки заробітна плата мені не виплачувалася з 30.04.2020 р. (з часу третього поновлення) - то виплатити її по день винесення рішення суду; 19) усунути перешкоди: 19.1. Передати мені ключів від всіх приміщень сільської ради с.Завидово; 19.2. Передати мені службову документацію, рішення сесій, які були прийняті з 11 листопада 2015 р. по день прийняття судового рішення (фінансові, розпорядчі документи, тощо); 19.3. Вилучити печатку - дублікат сільської ради с.Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області втрачена. Вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВП, із долученням, як речового доказу, до кримінального провадження №12016070120001423; 20) зобов'язати відповідні служби: 20.1. Провести повну інвентаризацію об'єктів (рухомого, та не рухомого) майна, матеріальних цінностей, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово; 20.2. Провести аудит господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих фінансово-розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками комунальної власності на території сільської ради, тощо з 15 квітня 2016р.; 21) відшкодувати мені витрати, які мною здійснено, пов'язані з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії; 22) компенсувати втрачений (не отриманий) щомісячний заробіток 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення. (Станом на сьогодні, серпень 2020 р. це 47 місяць по 20000,00 грн. дорівнює 940000,00 грн.). Та зобов'язати орган місцевого самоврядування мені його виплатити; 23) відшкодувати мені моральну шкоду в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с.Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення. (Наприклад 50 місяців помножено на заробітну плату 24000,00 грн. = 1020 тис грн.); 24) зобов'язати представника відповідача - ОСОБА_8 та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися як перед мною, так і перед громадою села та опублікувати вибачення в друкованому періодичному виданні; 25) а також у зв'язку з наявністю підстав, передбачених ст. 78. «Дострокове припинення повноважень ради» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: 25.1. Достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначення дострокових виборів депутатів Завидівської сільської ради, оскільки рада систематично з одного і того ж питання порушує Конституцію України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, приймає незаконні рішення; 25.2. Для депутатів Завидівської сільської ради сьомого скликання встановити обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в Україні; 26) на кінцевій стадії судового розгляду, дії суду - зобов'язати представника Відповідача результат судового розгляду даної справи в суді - опублікувати в ЗМІ; 27) подати до суду звіт про виконання судового рішення; 28) зазначаю - даний позов (суть, підстава, відповідачі, тощо) є в єдиному екземплярі, більше такого не маю і до суду не звертався, про що зазначаю власним підписом; 29) судові окремою ухвалою суду, стосовно порушення законодавства з боку депутатів села, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк; 30) по причині систематичного дострокового припинення повноважень голови села на підставі одних і тих же мотивів депутатів - визнати, що Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », є політично замовне рішення.»
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Завидівської сільської ради № 384 від 11.06.2020 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ".
Стягнено із Мукачівської міської ради Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2020 року по 26 листопада 2020 року в розмірі 52 226,80 грн.
В решті вимог адміністративного позову відмовлено.
Рішення в частині стягнення із Мукачівської міської ради Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 124, 60 грн. допущено до негайного виконання.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Також скаржник просить врахувати те, що, ймовірно, подав не всі апеляційні вимоги; в разі визнання строку подачі апеляційної скарги пропущеним клопотав про поновлення такого; про вжиті заходи невідкладно повідомити належним способом; також просив звільнити від сплати судового збору; проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відео фіксації та підключити відеотрансляції судових засідань і висвітлити з розміщенням он-лайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube "Судова влада України; судове засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою «EasuCon».
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що місцевим судом здійснено неправильний розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу. Також вважає про безпідставність ненарахування окружним судом індексації заробітної плати щодо сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Твердить скаржник про те, що суд першої інстанції до спірних правовідносин застосував нерелевантну судову практику Верховного Суду та безпідставно розглянув дану справу за правилами прощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Щодо клопотання скаржника проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відеофіксації та відеотрансляції судових засідань на офіційний канал Youtube "Судова влада України та проводити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», суд апеляційної інстанції зауважує, що порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя підсистеми відеоконференцзв'язку для фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначає Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення)
Підсистема відеоконференцзв'язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів (п.45 Положення).
Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов'язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. (п.18 Положення)
Колегія суддів наголошує, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті (п.49 Положення).
За даним з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповідями №100774 та №100782.
Отже, заявлені скаржником клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та трансляції судового засідання на офіційний канал «Судової влади» в мережі Інтернет до задоволення не підлягають.
Також, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також те, що розглядувана адміністративна справа є справою незначної складності щодо звільнення позивача з публічної служби (п.1 ч.6 ст.12 КАС України), розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому є такою, що не вимагає проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, внаслідок чого, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року адміністративна справа № 260/2712/20 призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , під час чергових виборів до органів місцевого самоврядування (ОМС) - 25 жовтня 2015р. більшістю голосів виборців с. Завидово був обраний головою с. Завидово.
Як слідує зі змісту адміністративного позову, рішеннями відповідача позивача неодноразово звільняли з посади Завидівського сільського голови, які були оскарженні позивачем до суду та, як наслідок, слугували підставами для поновленням позивача на посаді голови села.
Зокрема, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року по справі №260/360/19 (залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року) ухвалено: «1.Позов ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - ОСОБА_8; депутатів Завидівської сільської ради: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити частково. 2. Визнати незаконним та скасувати рішення Завидівської сільської ради № 242 від 14.02.2019 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ". 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово, Мукачівського району, Закарпатської області з 14 лютого 2019 року. 4. Стягнути із Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2019 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 173 641 грн. 5. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово Мукачівського району Закарпатської області та стягнення із Завидівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 124, 60 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять чотири гривні, 60 коп.) - підлягає до негайного виконання. 6. Стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 коп.) грн. 7. В решті вимог адміністративного позову - відмовити.».
Рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №384 від 11.06.2020 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 " вирішено: 1. Затвердити протокол №2 лічильної комісії від 11.06.2020 року про результати таємного голосування з питань дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ; 2. Припинити повноваження сільського голови села Завидово ОСОБА_1 з « 11» червня 2020 року (а.с. 200, Т.3).
Згідно Протоколу №1 спільного засідання постійної комісії з питань соціально-економічного та культурного розвитку села, постійної комісії з питань бюджету та планування місцевого бюджету та постійної комісії із земельних питань від « 11» червня 2020 року заслухавши та обговоривши інформацію постійні депутатські комісії сільської ради вирішили: 1. Включити до порядку денного двадцятої сесії Завидівської сільської ради сьомого скликання питання про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/360/19 від 30.04.2020 року. 2. Включити до порядку денного двадцятої сесії Завидівської сільської ради сьомого скликання питання про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 на підставі п. 16 ч. 1 ст. 26, ст.. 59, ч. 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 206-210, Т.3).
Згідно Протоколу №2 засідання лічильної комісії від « 11» червня 2020 року зазначено, що порядок денний: «1. Про результати таємного голосування з дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 » та лічильна комісія встановила, що загальний склад сільської ради - 12 депутатів, кількість депутатів, які отримали бюлетені - 9, та згідно встановленого таємного голосування з питання дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 « 11» червня 2020 року рішення підтримане 9 депутатами, що є більше, як дві третини голосів депутатів від загального складу ради (а.с. 213, Т.3).
Позивач вказує, що 10 червня 2020р., ОСОБА_8 (секретар - виконавчого комітету/сільської ради с. Завидово) повідомила його щодо існування Розпорядження із якого випливає про заплановану сесію на 16 год. 11 червня 2020р. в приміщенні сільської ради, з порядком денним: 1. Розгляд заяв громадян; 2. Різне.
Не погоджуючись із рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №384 від 11.06.2020 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ", позивач звернувся із цим позовом до суду.
Вирішуючи спірні правовідносини колегія суддів виходить з наступного.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 від № 280/97-ВР, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення (далі - Закон №280/97-ВР).
Пунктом 16 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно з статтею 42 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.
Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п'ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 79 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 79 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
Згідно з пунктом 3 частини 11 статті 79 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених в абзаці першому частини другої цієї статті, - з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень.
Таким чином, вказаними вище нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження сільського голови можуть бути припинені достроково лише у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону. Рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови може бути прийнято виключно на пленарному засіданні відповідної сільської ради, і лише у визначених цим Законом випадках. Перелік таких підстав є вичерпним. Відповідне рішення сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови повинно бути прийнято шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради, лише у випадку порушення останнім Конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень.
Конституційний Суд України у рішенні від 09 лютого 2000 № 1-рп/2000 у справі №1-5/2000 зазначив, що у системі місцевого самоврядування України має місце певна субординація її елементів - територіальної громади, ради, її виконавчих органів із збереженням відповідного розмежування їх прав і повноважень. Відповідно до частини першої статті 140 Конституції України та частини першої статті 6 Закону територіальна громада є основним носієм функцій і повноважень місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради, як це в свою чергу логічно випливає із змісту частини третьої статті 140 Конституції України, а також частини першої статті 10 Закону, є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради мають свої виконавчі органи, а отже - їм підзвітні та підконтрольні.
Системний аналіз законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що сільська рада має право припинити достроково повноваження сільського голови за наявності відповідних підстав, які повинні об'єктивно існувати, адже їх додаткове підтвердження уповноваженими органами влади не вимагається. Сама рада має вирішувати, наскільки ці підстави є серйозними та достатніми, а за наявності відповідних підстав, сама рада вирішує питання припинення повноваження голови, чи ні.
Прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради.
Здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень голови сільської ради, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина 2 статті 19 Конституції України).
Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини, практика якого разом з Конвенцію відповідно до частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» підлягає застосуванню судами як джерело права, виробив позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 111 рішення від 31.07.2008 у справі «Druћstevnн zбloћna Pria and Others v. the Czech Republic», пункт 157 рішення від 21.07.2011 у справі «Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus»).
Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (пункт 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі «Obermeier v. Austria»; пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі «Grande Stevens v . Italy»).
Колегія суддів погоджується з міркуваннями скаржника про можливість перевірки спірного рішення №384 відповідно до вимог статті 2 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 у справі № 360/2169/19, від 04.06.2020 у справі № 802/1463/18-а слушно звернув увагу, що надання сільській раді повноважень на дострокове припинення повноважень голови сільської ради не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена, відповідне рішення про дострокове припинення повноважень голови сільської ради повинно бути перевірено адміністративним судом на предмет законності та легітимності.
Отже, спірне рішення відповідача повинне бути перевірене адміністративним судом лише на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.
Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що відповідачем не надано суду доказів щодо донесення до відома населення часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради 11 червня 2020 року, а також винятковості випадку для скликання сесії на наступний день.
Крім того, як правильно зазначив окружний суд, звільнення сільського голови не може становити винятковості, оскільки голова обирається відповідною територіальною громадою шляхом таємного голосування, що визначено ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а відповідно така територіальна громада має право та повинна бути обізнана завчасно про можливе дострокове припинення повноважень сільського голови, тобто таке рішення повинно бути завчасно доведено до відома депутатів та населення не пізніше як за десять днів до сесії.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи Протоколу №1 спільного засідання постійної комісії з питань соціально-економічного та культурного розвитку села, постійної комісії з питань бюджету та планування місцевого бюджету та постійної комісії із земельних питань питання: 1) про включення до порядку денного двадцятої сесії Завидівської сільської ради сьомого скликання питання про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/360/19 від 30.04.2020 року; 2) про включення до порядку денного двадцятої сесії Завидівської сільської ради сьомого скликання питання про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 на підставі п. 16 ч. 1 ст. 26, ст.. 59, ч. 3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було включено до порядку денного 20 сесії VІІ скликання безпосередньо у день прийняття оскаржуваного рішення №384, а саме 11.06.2020 року, що в свою чергу виключає можливість належного та вчасного повідомлення про це як позивача так і доведення такого до відома населення територіальної громади у передбачений законом та регламентом строк.
За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку аргументам сторін, вважає вірним висновок суду першої інстанції про порушення процедури скликання сесії Завидівської сільської ради та розгляду і вирішення на вказаній сесії питання про дострокове припинення повноважень позивача, отже позивача звільнено з посади з порушенням установленого порядку.
При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що питання дострокового припинення повноважень сільського голови у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради, є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи по суті спору не може здійснювати повторну перевірку роботи голови сільської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може будь-яким чином переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів сільської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 360/2169/19, яка є релевантна до спірних правовідносин, з огляду на суб'єктний, об'єктний і змістовний критерії.
Відтак, з урахуванням наведеного вище, рішення відповідача №384 від 11.06.2020 року «Про дострокове припинення повноважень Завмдівського сільського голови ОСОБА_1 » підлягає визнанню протиправним та скасуванню, що сторонами не оспорюється.
Щодо позовних вимог в частині поновлення позивача на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно рішення №384 від 11.06.2020 року було звільнено позивача з посади сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району з 11.06.2020.
Законом України від 17.11.2020 №1009-IX розділ V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доповнено п. 6-1, відповідно до якого до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв'язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:
- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена КМУ, припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (пп.1);
- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов'язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту (пп. 4);
- юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов'язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою (пп.9);
- сільські, селищні, міські ради та їхні виконавчі органи розформованих територіальних громад припиняються як юридичні особи з дня внесення запису про їх припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пп. 18).
Згідно п. 7-1 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України.
Судом встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №712-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області" визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Закарпатської області.
Зокрема, згідно Додатку до вказаного Розпорядження, до складу Мукачівської територіальної громади входили такі територіальні громади як: Мукачівська, Дерценська, Доробратівська, Завидівська, Залужанська, Ключарківська, Лавківська. Макарівська, Негрівська, Нижньокоропецька, Новодавидківська, Павшинська, Пістрялівська, Форношська, Шенборнська.
25 жовтня 2020 року відбулося голосування з виборів Мукачівського міського голови Мукачівського району Закарпатської області.
За результатами проведеного голосування, 13 листопада 2020 року, Мукачівською міською територіальною виборчою комісією Мукачівського району Закарпатської області було прийнято Постанову №81 «Про реєстрацію ОСОБА_14 Мукачівським міським головою Мукачівського району Закарпатської області».
Так, 26 листопада 2020 року Мукачівською міською радою 8-го скликання прийнято рішення за №1 "Про початок повноважень Мукачівського міського голови Мукачівського району Закарпатської області".
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 р. № 562 «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» (далі - Закон № 562) повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припинилися в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році.
Таким чином, внаслідок проведення перших виборів, що відбулися на 25 жовтня 2020 року, набули повноважень органи місцевого самоврядування (сільські, селищні, міські ради) та відповідні сільські, селищні, міські голови.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06 січня 2021 року до реєстру внесено відомості про припинення юридичної особи - Завидівської сільської ради. При цьому правонаступником припиненої юридичної особи зазначено Мукачівську міську раду (код ЄДРПОУ - 38625180) (а.с. 121, Т.3).
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП).
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 16 жовтня 2012 року (справа № 21-267а12).
Позаяк припинено юридичну особу - Завидівську сільську раду, відтак неможливо поновити позивача на раніше займаній посаді.
У зв'язку з тим, що судом було визнано протиправним звільнення позивача із займаної посади, суд приходить висновку, що на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з правонаступника - Мукачівської міської ради.
При цьому середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими "Порядком обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок).
Відповідно до Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
З огляду на норми ст. 42 «Про місцеве самоврядування в Україні» підлягає до стягнення на користь позивача середній заробіток з 12.06.2020 року (наступний день після припинення його повноважень спірним рішенням №384) та по 26.11.2020 року (початок повноважень новообраного мукачівського голови).
Як стверджується матеріалами справи, на вимогу суду відповідачем надано Інформацію про заробітну плату позивача на посаді сільського голови с. Завидово від 25.10.2021 року №1596/0/83-21, де зазначено, що згідно штатного розпису апарату управління Завидівської сільської ради введеного в дію з 12.06.2020 року середньомісячна заробітна плата становить 14400,00. (а.с. 202, Т.3).
Однак, дана інформаційна довідка від 25.10.2021р. №1596/0/83-21 не відповідає вимогам визначеним Порядком, позаяк не стосується виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю звільнення позивача з посади голови с.Завидово.
Відомості, які містяться в такій довідці, засвідчують заробітну плату згідно штатного розпису, який введено в дію з 12.06.2020р., тобто після звільнення позивача з посади.
У квітні, травні 2020 року позивач не працював (вимушений прогул), однак за рішенням суду від 30.04.2020 року в справі №260/360/19 було визначено середній заробіток за період з 15 лютого 2019 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 173 641 грн.
Згідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року по справі №260/360/19, яке набрало законної сили встановлено, що середньогодинна заробітна плата позивача становить 72,17 грн.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком (абзац перший пункту 8 Порядку).
Отже, із врахуванням норми тривалості 8-год. робочого часу, середньоденна заробітна плата позивача становить 577,36 грн. (72,17*8)
Таким чином, з урахування листа Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 р. - середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 12 червня 2020 року по 26 листопада 2020 року складає 68128,48 грн. (118 днів х 577,36 грн.).
Виходячи із вищевикладеного, слід стягнути з Мукачівської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2020 року по 26 листопада 2020 року в розмірі 68128,48 грн.
Щодо вимог позивача про індексацію суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.5 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Поряд з цим, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що в решті позовних вимог позивача слід відмовити, з огляду на наступне.
За змістом пунктів 1, 10 частини другої статті 245 КАС, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Застосування конкретного способу захисту права або законного інтересу залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Особа, права чи законній інтереси якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права чи законного інтересу.
Належні способи захисту - це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.
Зваживши на наведене, належними способами захисту порушеного права позивача, який дасть змогу повністю відвернути негативні наслідки, оскаржуваного рішення, для нього, буде задоволення позову у викладений вище спосіб.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Гарантоване цією статтею й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.
Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо, позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.
Судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам, а право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього (постанова Верховного Суду України від 7 лютого 2017 року №21-3072а16).
За вимогами п.1-10 частини другої статті 245 КАС України визначено повноваження суду при прийнятті рішення. Застосування конкретного способу захисту права або законного інтересу залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа так і від характеру його порушення. Особа, права чи законні інтереси якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права чи інтересу.
Відтак, не можуть бути реалізовані вимоги позивача про зобов'язання відповідача опублікувати оголошення щодо позову в засобах масової інформації, витребувати документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката без літери «Д», оголошення в ЗМІ, зобов'язання відповідача утриматися від витрачання коштів сільської ради, утриматися щодо розподілу земельних ділянок комунальної власності, тощо, оскільки заявлені позивачем вимоги не передбачають судового втручання у такий спосіб.
В даній справі, належними способами захисту порушеного права позивача, буде задоволення позову у викладений вище спосіб.
Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника, що оспорюване рішення Завидівської сільської ради №384 є нормативно-правовим актом, позаяк позивач істотно помиляється в характері такого рішення, оскільки останнє не є актом управління (рішенням) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування, а стосується прав або інтересів визначеної в акті особи (позивача) та дія якого вичерпується його виконанням - отже є індивідуальним актом.
Тому розглядувана справа, не підлягала вирішенню виключно за правилами загального позовного провадження ч.4 ст.12 КАС України, як про це твердить скаржник.
З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності щодо звільнення позивача з публічної служби (п.1 ч.6 ст.12 КАС України), отже не вимагає проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, а тому підставно розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Щодо посилання позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов'язків, пов'язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в справі.
З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.
Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, що рішення суду не виконано, чи частково не виконано. При цьому, подання клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не передбачає обов'язковостійого задоволення.
Ба більше як слідує зі змісту адміністративного позову, рішеннями відповідача позивача неодноразово звільняли з посади Завидівського сільського голови, які були оскарженні позивачем до суду та, як наслідок, слугували підставами для поновленням позивача на посаді сільського голови.
Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.
Колегія суддів звертає увагу, що певні недоліки судового рішення, зокрема, помилкове зазначення прізвища співвідповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 » та номер спірного рішення відповідача у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції №284 замість вірного №384, можуть бути виправлені в порядку ст.253 КАС України, позаяк є описками, а суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників справи, які не стосуються суті спірних правовідносин, не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд дав відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до ч.4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року в справі №260/2712/20 змінити, замінивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення словосполучення «в розмірі 52226,80 (п'ятдесят дві тисячі двісті двадцять шість гривень 80 копійок) грн.» на «68128 (шістдесят вісім тисяч сто двадцять вісім) гривень 48 копійок».
В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року в справі №260/2712/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 06 червня 2023 року.