06 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/38656/22 пров. № А/857/3895/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Гінди О.М., Ніколіна.,
за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Дорошенка Н.О., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху відповідно до ч.13 ст.171 КАС України та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду: 1) належні докази на підтвердження місця реєстрації/проживання позивача на території радіоактивного забруднення в спірний період; 2) документа про сплату судового збору в сумі 992,40 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі зазначає, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 12.01.2023 позивачем 30.01.2023 (останній день для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням того, що 29.01.2023 припало на вихідний день) на адресу суду першої інстанції було надіслано лист (трекінговий номер 3450307252747) із копією паспорту позивача на трьох аркушах у двох примірниках та квитанцією про сплату судового збору в сумі 992, 40 грн.
Вказаний лист відповідно до трекінгу поштових відправлень Укрпошти вручено отримувачу 03.02.2023.
Таким чином, апелянт вважає, що недоліки позовної заяви усунуто в установлений строк, що не дає підстав суду першої інстанції повертати позовну заяву позивачу.
Крім того, зважаючи на те, що квитанція про сплату судового збору в сумі 992, 40 грн. була долучена позивачем до позовної заяви, вважає, що в суду першої інстанції не було підстав повторно зобов'язувати позивача сплачувати судовий збір за подання позову.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 08.02.2023 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 12.01.2023, а саме: не подано суду: 1) належні докази на підтвердження місця реєстрації/проживання позивача на території радіоактивного забруднення в спірний період; 2) документа про сплату судового збору в сумі 992,40 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а відтак вважав, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 171 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.
Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.
Позовну заяву у відповідності до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року після відкриття провадження у справі - залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно матеріалів справи позивачу вручено копію зазначеної ухвали 24.01.2023 (а.с. 17).
Заява з додатками на виконання вимог ухвали від 12.01.2023 подана у поштове відділення 30.01.2023 (а.с. 28).
Як передбачено частиною 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Враховуючи зазначене, позивач у встановлений судом строк вжив заходів для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищезазначені норми права, практику Європейського суду з прав людини, а також з урахуванням своєчасності усунення позивачем недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що помилковим є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Недотримання положень процесуального законодавства свідчить про передчасність прийняття оскаржуваної ухвали.
З огляду на зазначене, колегія судді вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо судом порушено норми процесуального прав, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 460/38656/22 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М.А. Пліш
Судді О.М. Гінда
В.В. Ніколін
повний текст складено 06.06.2023