Справа № 560/11570/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
05 червня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
у листопаді 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія", звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, щодо:
- визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7257731/43291498 від 26.08.2022 року та №7257730/43291498 від 26.08.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних №76 від 22.06.2022 та №82 від 23.06.2022 ;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" №76 від 22.06.2022 та №82 від 23.06.2022.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 адміністративний позов задоволено.
Судове рішення мотивовано тим, що позивачем надано передбачені законодавством документи, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Судом встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а отже є реальним, товарним, оплатним та таким що відбувся в дійсності.
Комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкових накладних, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної, а тому оскаржувані рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області є протиправним.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №76 від 22.06.2022 та №82 від 23.06.2022, а саме ненадання позивачем до контролюючого органу копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України.
Також, 22.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" в якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" є юридичною особою приватного права, зареєстроване 16.10.2016 року та є платником податку на прибуток на загальних підставах, платник ПДВ.
Одним із видів економічної діяльності ТОВ є виробництво інших основних органічних хімічних речовин (КВЕД 20.14.) та виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (КВЕД 10.91).
Основним результатом діяльності ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" є виробництво біоетанолу згідно ліцензії ДПС України від 15.06.2021 року та товариство на постійнії основі виробляє оксигенат органічних рідин (оксор).
15.04.2022 року між ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" (Постачальник) та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АКСІОМА" укладено договір поставки №О/1504/П-9 від 15.04.2022 року, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставляти покупцю оксигенат органічних рідин згідно ТУ У 20.5-43291498-001:2020, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.
На виконання умов договору поставки 22.06.2022 року покупцем було здійснено оплату за товар у розмірі 1 000000, 00 грн., та 23.06.2022 року у розмірі 512 000,00 грн., а 28.06.2022 року постачальником було поставлено покупцю товар.
На підтвердження факту оплати та поставки товару були наданні такі первинні документи: договір поставки №О/1504/П-9 від 15.04.2022р., специфікація №5 від 22.06.2022р., рахунок на оплату №197 від 22.06.2022р., платіжне доручення №1333 від 22,06.2022р., платіжне доручення №1332 від 22.06.2022р., видаткова накладна №395 від 28.06.2022р., товарно-транспортна накладна №395 від 28.06,2022р., довіреність на отримання ТМЦ №60 від 22.06.2022р., посвідчення якості №285 від 28.06.2022р., заявка №42 27-06-22 від 27.06.2022р., оборотно-сальдова відомість по рах.361, картка рахунку 361.
Відповідно до вимог п.187.1 ст. 187 ПК України товариством було складено податкову накладну №76 від 22.06.2022 р. на суму 1 000 000, 00 грн. і податкову накладну №82 від 23.06.2022 на суму 512 000,00 грн. та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
З наявної в матеріалах справи квитанцій надісланих позивачу встановлено, що останні містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Позивачем було надіслано пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.
Крім того, разом з поясненнями позивачем було додано підтверджуючі документи, зокрема: 1) - ліцензія ДПС України від 15.06.2021р. на виробництво біоетанолу - ТУ У 20.5-43291498-001:2020 «Оксигенат органічних рідин. Технічні умови». 2)-договір оренди №0/0104/1 від 01.04.2021р. - акт прийому-передачі від 01.04.2021р. - акт виконання робіт (надання послуг) №413 від 30.06.2022р. - акт виконання робіт (надання послуг) №421 від 30.06.2022р. - платіжне доручення №1441 від 07.07.2022р. - платіжне доручення №1442 від 07.07.2022р. - оборотно-сальдова відомість по рах.631. - картка рах. 631 3) - договір поставки №11/2007/11-10 від 20.07.2021р. - видаткова накладна№31 від 30.06.2022р. (купівля гідролізату соломи) - платіжне доручення №1418 від 07.07.2022р. - платіжне доручення №1447 від 11.07.2022р. - оборотно-сальдова відомість по рах.631. - картка рах. 631 4) -договір поставки № СГ/0112/JJ-21 від 01.12.2020р. - видаткова накладна №1398 від 16.06.2022р. (купівля кукурудзи) - видаткова накладна №1399 від 16.06.2022р. (купівля меляси) - видаткова накладна№1555 від 30.06.2022р. (купівля кукурудзи) - платіжне доручення №1392 від 04.07.2022р. - платіжне доручення№1393 від 04.07.2022р. - платіжне доручення№1409 від 06.07.2022р. - платіжне доручення№1486 від 22.07.2022р. - платіжне доручення №1410 від 06.07.2022р. - оборотно-сальдова відомість по рах.631. - картка рах. 631 5) - договір поставки №М/1103/ТІ-1 від 11.01.2021р. - видаткова накладна№1001 від 16.06.2022р. (купівля меляси) - видаткова накладна№1057 від 30.06.2022р. (купівля меляси) - платіжне доручення №1474 від 20.07.2022р. - оборотно-сальдова відомість по рах.631. - картка рах.631 6) - договір поставки № П/1101/1 від 11.01.2021р. - акт здачі приймання робіт (надання послуг) №419 від 30.06.2022р. - платіжне доручення №1444 від 07.07.2022р. -платіжне доручення №1449 від 11.07.2022р. - платіжне доручення№1485 від 22.07.2022р. -оборотно-сальдова відомість по рах.631. - картка рах.631 7) - договір поставки №Е/0405/К-2 від 04.05.2022р. - видаткова накладна№1117 від 06.05.202ування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України.
При цьому, в ТТН №395 від 28.06.2022 перевізником є ФОП ОСОБА_1 , а отримав водій/експедитор ОСОБА_2 .
Враховуючи зміст оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних позивач надав до суду копію листа Покупця - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АКСІОМА" вих.№012-11-2022 від 02.11.2022 з поясненнями щодо П.І.П. особи, яка одержала Товар.
Згідно даного листа в ТТН №395 від 28.06.2022, в графі "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" міститься підпис ОСОБА_3 , який працює в ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АКСІОМА" на посаді директора з 21.12.2019.
Тому, вищезазначені документи у своїй сукупності доводять факт реальності господарських операцій по спірних податкових накладних та є підставою для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.
Рішеннями №7257731/43291498 від 26.08.2022 року, №7257730/43291498 від 26.08.2022 Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкових накладних №76 від 22.06.2022, №82 від 23.06.2022.
Підставою для відмови слугувало ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Як наслідок, позивач вважає, що спірні рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7257731/43291498 від 26.08.2022 року, №7257730/43291498 від 26.08.2022 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки останній надав відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів, робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних відповідно до податкових накладних №76 від 22.06.2022 р. і №82 від 23.06.2022, а тому відповідач безпідставно відмовив у реєстрації даних накладних, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 2ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Отже, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як встановлено судом першої інстанції та зазначено в матеріалах справи, згідно квитанцій та повідомлень про зупинення реєстрації податкових накладних, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено реєстрацію податкових накладних №76 від 22.06.2022 та №82 від 23.06.2022 відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.
Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, слід зазначити, що позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.
Також, матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об'єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарських операцій, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов'язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Слід зазначити, що контролюючим органом не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.
Колегія суддів звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 (справа № 380/2365/21), від 18.06.2019 року (справа № 0740/804/18), від 23.10.2018 року (справа № 822/1817/1).
Невиконання суб'єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Колегія суддів зазначає, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.
При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.
Натомість, надіслані позивачем копії первинних та документи, що містяться в матеріалах справи повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.
Тому, колегія суддів вказує, що про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб'єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Оскільки відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.
Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Апеляційний Суд, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийняте з дотриманням норм процесуального права, тому висновок суду першої інстанції є обґрунтованим щодо визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7257731/43291498 від 26.08.2022 року та №7257730/43291498 від 26.08.2022.
Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №76 від 22.06.2022 та №82 від 23.06.2022 .
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в позовній заяві, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.