Справа № 216/5307/16-к
1-кп/214/305/19
про відмову у зміні запобіжного заходу та про продовження тримання під вартою
12 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Усудовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну відносно нього існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він тривалий час перебуває під вартою, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, а також міцні соціальні зв'язки, а також, що на його утриманні перебуває престаріла мати, що свою вину він визнає у повному обсязі та у вчиненому розкаюється.
Захисник обвинуваченого підтримала його клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та, у свою чергу, просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв'язків, тому, враховуючи тяжкість покарання, може переховуватись від суду.
Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
16 жовтня 2019 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2019 року, тому виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Отже, вирішуючи це питання, колегія суддів бере до уваги, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, джерела доходу не має, розгляд кримінального провадження триває, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою на два місяці, тобто до 12 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .