Справа № 186/788/23
Провадження № 1-кс/0186/228/23
06 червня 2023 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041380000217 від 03 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19 березня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч 1, 2 ст. 289, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-18 грудня 2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-29 жовтня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_5
Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №12023041380000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, 01 червня 2023 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився на асфальтованій ділянці місцевості, яка розташована між будинками №1 та №3 по вул. Василя Стуса, м. Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де побачив, що там перебуває припаркований автомобіль марки ВА32107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , законним користувачем та фактичним власником якого є ОСОБА_9 .
В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВА32107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВА32107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01 червня 2023 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до його салону, де скориставшись тим, що ключ запалювання від автомобіля знаходився в підлокітнику, взявши його, та вставивши ключ до замку запалювання та провернувши його - привів у дію двигун автомобіля та у рух транспортний засіб, тобто встановив фактичний контроль над ним та поїхав на ньому у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив його переміщення у просторі, тобто протиправно заволодів механічним транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВА32107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 02.06.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 червня 2023 року, де на фото №3 свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому автомобіль ВАЗ 2107; протоколом огляду транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який для огляду та вилучення надав ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує, тим, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, сталих соціальних зв'язків не має, постановою слідчого від 22.01.2020 року у кримінальному провадженні №12019040380000533 за ч.3 ст.185 КК України був оголошений у розшук, де перебував до вересня 2021 року, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, у нього відсутній постійний заробіток, у зв'язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, а також раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.
У зв'язку з викладеним слідчий прохав слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обрання більш м'якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 прохали слідчу суддю застосувати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього. Крім того захисник зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а навпаки бажає, щоб під час досудового розслідування слідчий розібрався у ситуації, так як він не має відношення до незаконного заволодіння транспортним засобом, хоча й не заперечує, що приймав участь у продажу викраденого автомобіля.
Також захисник прохав слідчу суддю, при прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, а саме: копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023041380000217 від 03 червня 2023 року; протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 червня 2023 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03 червня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03 червня 2023 року; протоколу огляду транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_4 , білого кольору, який був наданий ОСОБА_10 від 04 червня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04 червня 2023 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 червня 2023 року, де на фото №3 свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому автомобіль марки «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_4 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05 червня 2023 року, дійшла висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
06 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків на території міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області, розлучений, хоча й має малолітню дитину, але її утриманням не займається, не працює, раніше судимий за злочини проти власності, скоїв тяжке кримінальне правопорушення у період іспитового строку.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею він не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання. Крім того ОСОБА_5 29 жовтня 2021 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області був засуджений за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та 03 червня 2023 року вчинив новий злочин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, припинити скоювати злочинні дії та зайнятися соціально-корисливою роботою. Крім того, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відповідно до якого останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. На час розгляду клопотання, у вищезазначеному кримінальному провадженні вирок не ухвалено.
Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 строком на 45 днів.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки. Також, ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, отже дотримується обов'язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника слід відмовити.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такою сумою застави визначаю 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041380000217 від 03 червня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 45 (сорок п'ять) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту останнього.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов'язки: не відлучатись з міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .