Справа № 184/1164/23
Номер провадження 1-кп/184/141/23
05 червня 2023 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 12023046360000271від 04.12.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
18.06.2010 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
25.01.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 19.05.2011 року за вироком Дніпропетровського апеляційного суду на підставі ст. 75, 76 КК України вирок змінено на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;
11.04.2012 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 21.04.2017 по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне, придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та часі, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», котрий став незаконно зберігати на території домоволодіння за адресою свого мешкання для особистого вживання, без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.
В період часу з 23 години 28 хвилин 04.12.2022 до 00 години ЗО хвилин 05.12.2022 в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено:
-на горищі будинку, в правому куті під дерев'яними дверима було виявлено та вилучено 14 висушених фрагментів рослин зеленого кольору, котрі згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/38628-НЗПРАП від 16.02.2023 масою 311,928 г. складаються з фрагментів верхівкових частин та листя масою 119,715 г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, а також фрагментів стебел масою 192,213 г., які наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містять. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 104,990 г.
-на горищі будинку, з правої сторони на дерев'яній дощечці було виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, котра, згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/38628- НЗПРАП від 16.02.2023, масою 83,385 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, маса котрого в перерахунку на висушену речовину становить 71,086 г.
-у приміщені гаражу, на столі у ємності із полімерного матеріалу було виявлено та вилучено фрагменти рослини зеленого кольору у подрібненому стані, котрі, згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/38628-НЗПРАП від 16.02.2023, масою 28,987 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - канабісом, а також фрагментів стебел масою 5,101 г., які наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містять. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 20,606 г.
Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який зберігав за місцем мешкання ОСОБА_2 , складає 196,682 г.
Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України - як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, 01.05.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в цей же день та час, там же знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В цей же день і час, ОСОБА_2 , знаходячись там же, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_4 , після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс не менше трьох ударів правим та лівим ліктем по спині потерпілого ОСОБА_4 , після чого завдав не менше трьох ударів кулаками правої та лівої руки по обличчю та голові ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, саден правої вушної раковини, садна правого передпліччя, саден спини та садна правої гомілки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 312 від 18.05.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.3.5 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 125 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.
Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень (проступків) мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у придбанні, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом визнано рецидив злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом'якшуючої та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває.
Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.
Враховуючи вищевикладене, враховуючи відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків, доказів наявності джерел доходу, суспільну небезпечність незаконного незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу зазначених засобів, що спричиняє шкоду здоров'ю населення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 у межах санкції ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 125 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, керуючись принципами гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме кримінального проступку, наявність пом'якшуючої обставини, встановлені дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, а тому вважає за можливе застосувати до нього норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м'якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..
На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_2 обов'язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: - прозорий мішок із полімерного матеріалу, який опечатано паперовою биркою з пояснювальним надписом, відбитком круглої печатки» Для висновків Міністерство внутрішніх справ України», підписом експерта та відбитком печатки вмістом якого є: наркотичний засіб канабіс (перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 104,990 г. наркотичний засіб канабіс (перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 71,086 г., наркотичний засіб канабіс (перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 20,606 г., екстракт канабісу (перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 0,0484 г., ємкість, в якій знаходяться біологічні зразки сечі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передані до камери схову ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 01241), після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3020,48 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1