Справа № 203/3535/20
6/0203/49/2023
06 червня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Потаповій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ФІТОЛІТ-ЛАЙМСТОУН», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником,-
До суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ФІТОЛІТ-ЛАЙМСТОУН», в якій зазначено, що 06.10.2021 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/3535/20 було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредитної лінії №КП-34Д-Кл від 08.02.2008 року в сумі 1533048 грн., а також судовий збір в сумі 10510 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано два виконавчих листа про стягнення заборгованості та судового збору, виконавче провадження за яким не відкривалось. 15.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ФІТОЛІТ-ЛАЙМСТОУН» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги №15/11/2022, відповідно до якого було відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_2 в сумі 1533048 грн. та судового збору в сумі 10510 грн., що були стягнуті за рішенням суду від 06.10.2021 року. На виконання договору складено акт прийому-передачі документів від 15.11.2022 року. Відступлення прав вимоги відбулось за 1453000 грн. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ФІТОЛІТ-ЛАЙМСТОУН» мало зустрічні вимоги до ОСОБА_1 в сумі 1453000 грн. розрахунок за відступлення прав вимоги відбувся шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Посилаючись на вказані обставини заявник просив замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/3535/20 з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ФІТОЛІТ-ЛАЙМСТОУН».
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2023 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В призначене судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.223,247,442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осмтанніх, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/3535/20, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2021 року у вказаній справі було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Зокрема, вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за договором про надання кредитної лінії №КП-34/Д-КЛ від 08.02.2008 року в сумі 1533048 грн., що складається із заборгованості по кредиту в сумі 24874,85 доларів США, заборгованості по процентам в сумі 15485,01 долар США, штрафу в сумі 15350,26 доларів США, пені за порушення основного зобов'язання в сумі 15310 грн. 21 коп., пені за прострочення погашення процентів в сумі 7642 грн. 98 коп.; а також судовий збір в сумі 10510 грн.
В частині заявлених вимог про стягнення заборгованості в солідарному порядку також з відповідачки ОСОБА_3 - в задоволенні позову відмовлено.
Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.
На виконання рішення судом відносно боржника ОСОБА_2 було видано два виконавчі листи в частині стягнення заборгованості за договором та в частині стягнення судових витрат.
На теперішній час виконавчі листи для примусового виконання не пред'являлись. Строк їх пред'явлення для виконання не сплив.
15.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ФІТОЛІТ-ЛАЙМСТОУН» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги №15/11/2022, відповідно до умов п.1.1 якого ОСОБА_1 на користь товариства було відступлено право вимоги заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 06.10.2021 року, а також стягнутого за рішенням судового збору.
На виконання договору складено акт прийому-передачі документів від 15.11.2022 року, що підтверджують право вимоги, а також акт зарахування зустрічних позовних вимог від 22.11.2022 року, відповідно до якого сума відступлення прав вимоги в розмірі 1453000 грн., визначена п.3.1 договору №15/11/2022 від 15.11.2022 року зарахована у зустрічні грошові вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ФІТОЛІТ-ЛАЙМСТОУН» до ОСОБА_1 в тому самому розмірі за укладеними між ними правочином.
Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
За вказаних обставин, враховуючи відступлення первісним стягувачем ОСОБА_1 право вимоги до боржника ОСОБА_2 , що випливає із рішення суду від 06.10.2021 року, на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ФІТОЛІТ-ЛАЙМСТОУН», а також враховуючи, що на теперішній час видані на його підстави виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, строк їх пред'явлення до виконання не сплив, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-13,211,223,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ФІТОЛІТ-ЛАЙМСТОУН», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником - задовольнити в повному обсязі.
Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 07 грудня 2021 року на виконання рішення цього суду від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі №203/3535/20, з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ФІТОЛІТ-ЛАЙМСТОУН» (49005, м.Дніпро, вул.Обручева,17, код ЄДРПОУ 42188571).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.Ю.Казак