Справа № 173/1231/22
Номер провадження1-кп/173/54/2023
іменем України
06 червня 2023 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 12022046430000101 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживачої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_4 , 08.07.2022 року близько 07 год. 10 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебувала у м'ясному павільйоні на ринку за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала торгівлю м'ясом. У той же день та час, на ґрунті давніх неприязних відносин із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень у невизначеній кількості та тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, узяла до правої руки пакет з м'ясом зі свого прилавку та жбурнула в потерпілу ОСОБА_5 , поціливши їй в лобну ділянку голови праворуч, після чого підійшла до потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилася напроти неї та нанесла їй два удари долонями обох рук в область голови та два удари долонями обох рук у район грудини потерпілої ОСОБА_5 також, в ході вказаної бійки ОСОБА_4 хапала рукою потерпілу ОСОБА_5 за футболку у район грудини, штовхаючи її, внаслідок чого у останньої утворилися тілесні ушкодження.
У результаті умисних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.08.2022 № 635-Е, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на голові (2 садна в лобній ділянці праворуч, садно на нижній повіці правого ока), синця в лобній ділянці голови праворуч, 2-х саден на тулубі, в ділянці грудини на рівні 4-го ребра, які згідно п. 2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів що могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення менше добина момент огляду.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась. Не заперечувала фактичні обставини справи, викладені вище. Зазначила, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинення нею кримінального правопорушення. Також обвинувачена вказала, що по закінченню досудового розслідування у повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Крім того обвинувачена пояснила, що показання надає добровільно.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах і у вказаний час обвинувачена нанесла їй тілесні ушкодження. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, характеризується позитивно, вчинене нею кримінальне правопорушення відносяться до кримінального проступку.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом'якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.
Питання про відшкодування завданої моральної чи матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не заявила, цивільний позов до суду не надала.
Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1