Справа № 826/6135/18 Головуючий у 1 інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
30 травня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Аліменка В.О.
Кузьмишиної О.М.
За участю секретаря Заміхановської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (далі - ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат») звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Мінекономрозвитку №4102-10/105 від 29 березня 2018 року про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом №PAG-DKPK-2017-05-12 від 12 травня 2017 року з фірмою «PAGLIERALI SRL» (Італія);
- зобов'язати Мінекономрозвитку надати позивачу висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом №PAG-DKPK-2017-05-12 від 12 травня 2017 року з додатком №1, додатковою угодою №2 від 22 грудня 2017 року, додатковою угодою №3 від 18 січня 2018 року на підставі листа-звернення позивача від 15 березня 2018 року №12/265 на суму 79641,77 євро з 24 березня 2018 року до 15 серпня 2018 року, на суму 30745,86 євро з 24 березня 2018 року до 15 серпня 2018 року, на суму 222972,37 євро з 24 березня 2018 року до 15 серпня 2018 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене листом від 29 березня 2018 року №4102-10/105, про відмову Приватному акціонерному товариству «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом № PAG-DKPK-2017-05-17 від 17 травня 2017 року з фірмою «PAGLIERANI SRL» (Італія).
Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ 37508596; адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2) повторно розглянути лист-звернення Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» (код ЄДРПОУ 00383372; адреса: 51650, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, смт Дніпровське, вул. Островського, буд. 11) від 15 березня 2018 року №12/266 з урахуванням висновків суду та вимог чинного законодавства.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Міністерство економіки України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що оскаржуване рішення відповідача мотивоване тим, що в наданому комплекті документів відсутнє належне обгрунтування щодо необхідності чергового продовження строків розрахунків за контрактом до 15 серпня 2018 року. Таким чином, на переконання апелянта, оскаржуване рішення Мінекономрозвитку прийняте на виконання повноважень Міністерства та у межах, спосіб, передбачених чинним, на час виникнення спірних, законодавством.
26 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
29 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Міністерства економіки України надійшли письмові пояснення у справі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 травня 2017 року між ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (покупець) та фірмою «PAGLIERANI SRL» (Італія) (продавець) укладено Контракт № PAG-DKPK-2017-05-12, згідно якого, продавець зобов'язується здійснити поставку обладнання та виконати модернізацію існуючої пакувальної лінії та покупець зобов'язується оплатити та прийняти обладнання, а саме: автоматичну лінію фасування та палетування для 3-х видів крохмалю в паперові мішки по 25 кг. З клапаном. Станом на дату підписання контракту встановлено ціну у розмірі 1111200,00 євро; строк поставки - протягом 180 днів з моменту отримання передплати.
Висновком №1055 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, оформленого листом від 21 грудня 2017 року №4102-09/1055, відповідачем продовжено строки розрахунків за контрактом від 12 травня 2017 року PAG-DKPK-2017-05-12 на суму 1 111 200,00 євро, додатком №1, додатковою угодою №2 від 22 грудня 2017 року, а саме: на суму 79641,77 євро з 14 грудня 2017 року до 23 березня 2018 року, на суму 30745,86 євро з 17 грудня 2017 року до 23 березня 2018 року, на суму 222972,37 євро з 18 грудня 2017 року до 23 березня 2018 року.
Листом-зверненням від 15 березня 2018 року №12/265 ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» звернулося до Мінекономрозвитку, в якому, керуючись статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Порядком №1409, просило видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на суму 79641,77 євро до 15 серпня 2018 року, на суму 30745,86 євро до 15 серпня 2018 року, на суму 222972,37 євро до 15 серпня 2018 року. Звернення мотивоване тим, що 15 січня 2018 року ПрАТ «Дніпровський КПК» отримав від «PAGLIERANI SRL» лист стосовно продовження строків поставки обладнання, обґрунтовуючи зміною розташування виробництва та затримки поставок від субпідрядників. У зв'язку з наведеними обставинами, сторони домовилися внести зміни шляхом укладення додаткової угоди до контракту, в результаті чого 18 січня 2018 року підписана додаткова угода №3 до контракту №PAG-DKPK-2017-05-12 від 12 травня 2017 року, якою строк поставки обладнання продовжено до 15 серпня 2018 року. Враховуючи викладене, поставка складного технічного виробу, визначеного контрактом №PAG-DKPK-2017-05-12 від 12 травня 2017 року, не може відбутися в строк, на який надано висновок №1055 від 27 грудня 2017 року щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а саме до 23 березня 2018 року. Строк поставки зазначеного виробу становить 15 серпня 2018 року. Також, позивач у листі-зверненні вказав, що, відповідно до пункту 1.1 Контракту, обладнання є складним технічним виробом, що буде виготовлятися протягом тривалого часу. Також, вказане обладнання потребує установки, налагодження, введення в дію на місці експлуатації, враховує новітні світові розробки пакувальних ліній; буде забезпечувати фасування у мішки по 25 кг та надійну зварку клапанних мішків за рахунок випромінювання ультразвукових хвиль, укладання запакованих мішків на палету і обтягування сформованої палети термоусадочною плівкою, підйом, транспортування по спеціальній галереї, опускання запакованих палет від цеху до приміщення складу. Лінія буде повністю автоматизована; продуктивність лінії до 550 мішків за годину. Контрактом встановлено ціну в розмірі 1111200,00 євро; 16 червня 2017 року відповідно до пункту 5.1 контракту позивачем здійснений платіж у розмірі 79641,77 євро; 19 червня 2017 року здійснено платіж у розмірі 30745,86 євро; 20 червня 2017 року здійснений платіж у розмірі 222972,37 євро (загальна сума становить 333360,00 євро - 30% передплати). У грудні 2017 року під час проектування виробничого приміщення виникла необхідність внести зміни до розташування цієї лінії, що зумовлює конструктивні зміни в лінії пакування. В результаті цього, виникла необхідність внесення додаткових конструктивних змін до обладнання та проведення додаткових випробовувань на заводі виробника, внесення змін в алгоритм та програму роботи пакувальної лінії, у зв'язку з чим, поставка обладнання в раніше обумовлені строки стала неможливою, а тому виникла необхідність продовжити строк поставки обладнання до 280 календарних днів з моменту отримання передплати. У зв'язку з наведеними обставинами, сторони домовилися внести зміни шляхом укладення додаткової угоди до контракту від 22 грудня 2017 року №2; 27 грудня 2017 року ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» отримано висновок №1055 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями до 23 березня 2018 року.
Рішенням Мінекономрозвитку від 29 березня 2018 року №4102-10/105, оформленого листом, відповідно до підпункту 2 пункту 9 Порядку №1409, ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» повідомлено про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту; у разі надання додаткових документів Міністерство розгляне можливість надання висновку. Рішення мотивоване тим, що в наданому комплекті документів відсутнє належне обґрунтування щодо необхідності чергового продовження строків розрахунків за контрактом до 15 серпня 2018 року. У рішенні також зазначено, що, відповідно до підпункту 6 пункту 2 Порядку №1409 та, враховуючи подані документи, відповідачем надано позивачу висновок від 27 грудня 2017 року №1055, яким продовжено строки розрахунків за контрактом до 23 березня 2018 року. Відповідно до пункту 6 наказу Мінекономрозвитку від 18 січня 2008 року №15, у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.
Не погоджуючись із даною відмовою, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Частиною 4 статті 2 вказаного Законну визначено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Пунктом 1 постанови Правління Національного Банку України від 16 листопада 2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валют» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
За приписами ч. 1 ст. 6 Закону № 185/94-ВР, строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.
Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями визначає Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409 (далі - Порядок №1409).
Пунктом 3 Порядку №1409 передбачено, що висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків видається Мінекономрозвитку.
У відповідності до пункту 4 Порядку №1409, для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:
1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;
2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).
Згідно пункту 7 Порядку №1409, Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.
За приписами п. 9 Порядку №1409 передбачені підстави для відмови у видачі висновку, такими підставами є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.
Положеннями підпункту 6 пункту 2 Порядку №1409 закріплено, що до операцій, що здійснюються резидентами, належать: під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» звернулося до Мінекономрозвитку з листом-зверненням від 15 березня 2018 року №12/265 про видачу висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за контрактом № PAG-DKPK-2017-05-12 від 12 травня 2017 року з фірмою «PAGLIERANI SRL» (Італія) на суму 79641,77 євро до 15 серпня 2018 року, на суму 30745,86 євро до 15 серпня 2018 року, на суму 222972,37 євро до 15 серпня 2018 року.
При цьому, у якості обґрунтування наявності підстав для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією зазначено, що 15 січня 2018 року ПрАТ «Дніпровський КПК» отримав від «PAGLIERANI SRL» лист стосовно продовження строків поставки обладнання, обґрунтовуючи зміною розташування виробництва та затримки поставок від субпідрядників. У зв'язку з наведеними обставинами, сторони домовилися внести зміни шляхом укладення додаткової угоди до контракту, в результаті чого 18 січня 2018 року підписана додаткова угода №3 до контракту №PAG-DKPK-2017-05-12 від 12 травня 2017 року, якою строк поставки обладнання продовжено до 15 серпня 2018 року. Враховуючи викладене, поставка складного технічного виробу, визначеного контрактом №PAG-DKPK-2017-05-12 від 12 травня 2017 року, не може відбутися в строк, на який надано висновок №1055 від 27 грудня 2017 року щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а саме до 23 березня 2018 року. Строк поставки зазначеного виробу становить 15 серпня 2018 року.
Також, позивач у листі-зверненні вказав, що, відповідно до пункту 1.1 Контракту, обладнання є складним технічним виробом, що буде виготовлятися протягом тривалого часу. Крім того, вказане обладнання потребує установки, налагодження, введення в дію на місці експлуатації, враховує новітні світові розробки пакувальних ліній; буде забезпечувати фасування у мішки по 25 кг та надійну зварку клапанних мішків за рахунок випромінювання ультразвукових хвиль, укладання запакованих мішків на палету і обтягування сформованої палети термоусадочною плівкою, підйом, транспортування по спеціальній галереї, опускання запакованих палет від цеху до приміщення складу. Лінія буде повністю автоматизована; продуктивність лінії до 550 мішків за годину. Контрактом встановлено ціну в розмірі 1111200,00 євро; 16 червня 2017 року відповідно до пункту 5.1 контракту позивачем здійснений платіж у розмірі 79641,77 євро; 19 червня 2017 року здійснено платіж у розмірі 30745,86 євро; 20 червня 2017 року здійснений платіж у розмірі 222972,37 євро (загальна сума становить 333360,00 євро - 30% передплати). У грудні 2017 року під час проектування виробничого приміщення виникла необхідність внести зміни до розташування цієї лінії, що зумовлює конструктивні зміни в лінії пакування. В результаті цього виникла необхідність внесення додаткових конструктивних змін до обладнання та проведення додаткових випробовувань на заводі виробника, внесення змін в алгоритм та програму роботи пакувальної лінії, у зв'язку з чим, поставка обладнання в раніше обумовлені строки стала неможливою, а тому виникла необхідність продовжити строк поставки обладнання до 280 календарних днів з моменту отримання передплати. У зв'язку з наведеними обставинами, сторони домовилися внести зміни шляхом укладення додаткової угоди до контракту від 22 грудня 2017 року №2; 27 грудня 2017 року позивачем отримано висновок №1055 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями до 23 березня 2018 року.
З огляду на вищезазначене, доводи апелянта про те, що в наданому комплекті документів відсутнє належне обгрунтування щодо необхідності чергового продовження строків розрахунків за контрактом до 15 серпня 2018 року є необгрунтованими.
Разом з тим, рішенням Мінекономрозвитку від 29 березня 2018 року №4102-10/105, оформленого листом, ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» повідомлено про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту.
В якості підстави для відмови, зокрема, вказано, що в наданому комплекті документів відсутнє належне обґрунтування щодо необхідності чергового продовження строків розрахунків за контрактом до 15 серпня 2018 року.
Колегія суддів зазначає, що для віднесення зовнішньоекономічної операції до операцій за договорами поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, необхідним є наявність таких критеріїв, а саме: поставка устаткування частинами та/або поставка складаних технічних виробів з потребою в установці, монтажі, налагодженні, гарантійному обслуговуванні і введенні їх у дію на місці його експлуатації та/або поставка складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.
При цьому, слід наголосити, що положеннями Порядку №1409 визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні висновку.
Матеріали справи свідчать, що визначене п.1.1 Контракту обладнання є складним технічним виробом, що буде виготовлятися та доставлятися протягом тривалого часу, а також, потребує установки, монтажу, налагодження, введення в дію на місці експлуатації (51650, Україна, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, смт Дніпровське, вул. Островського, 11), а отже, обладнання, яке має бути поставлене позивачу за контрактом, укладеним між позивачем та фірмою «PAGLIERANI SRL» (Італія) 12 травня 2017 року №PAG-DKPK-2017-05-12 є складним технічним виробом та належить до договорів, передбачених статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», підпунктом 1 пункту 2 Порядку № 1409 та строки розрахунків за яким можуть бути продовжені.
Так, відповідачем не заперечується, що до поданого позивачем листа-звернення від 15 березня 2018 року №12/265 додано передбачений пунктом 4 Порядку перелік документів.
Як було вищезазначено, що пунктом 9 Порядку передбачено виключний перелік підстав для відмови у видачі висновку, а саме: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.
Водночас, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених пунктом 9 Порядку №1409, для відмови у задоволенні листа-звернення позивача від 15 березня 2018 року №12/265 та, відповідно, наданні позивачу висновку про продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями із зазначених підстав.
Оскільки, відповідачем в оскаржуваному рішенні не вказано, яким саме чином позивач повинен обґрунтувати необхідність продовження строків розрахунків за спірною зовнішньоекономічною операцією та не обґрунтував правомірність неприйняття зазначеного позивачем у листі-зверненні обґрунтування як належного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем неправомірно відмовлено у видачі висновку із зазначених підстав, що є підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування судом.
При цьому, оскільки, повноваження по прийняттю спірного рішення належать виключно Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов'язання відповідача повторно розглянути лист-звернення позивача від 15 березня 2018 року №12/265, з урахуванням висновків суду та вимог чинного законодавства.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції надано вірну правову оцінку фактичним обставинам справи, разом з тим, допущено помилку в даті та номері зовнішньоекономічного контракту, а також, в номері листа-звернення Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат», у зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, та, відповідно, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року - зміні, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення наступного змісту:
«Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Міністерства економіки України), оформлене листом від 29 березня 2018 року №4102-10/105, про відмову Приватному акціонерному товариству «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом № PAG-DKPK-2017-05-12 від 12 травня 2017 року з фірмою «PAGLIERANI SRL» (Італія).
Зобов'язати Міністерство економіки України (код ЄДРПОУ 37508596; адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2) повторно розглянути лист-звернення Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» (код ЄДРПОУ 00383372; адреса: 51650, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, смт Дніпровське, вул. Островського, буд, 11) від 15 березня 2018 року №12/265 з урахуванням висновків суду та вимог чинного законодавства».
В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року - залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права частково призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає зміні.
Відповідно до частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міністерства економіки України задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року змінити, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення наступного змісту:
«Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Міністерства економіки України), оформлене листом від 29 березня 2018 року №4102-10/105, про відмову Приватному акціонерному товариству «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом № PAG-DKPK-2017-05-12 від 12 травня 2017 року з фірмою «PAGLIERANI SRL» (Італія).
Зобов'язати Міністерство економіки України (код ЄДРПОУ 37508596; адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2) повторно розглянути лист-звернення Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» (код ЄДРПОУ 00383372; адреса: 51650, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, смт Дніпровське, вул. Островського, буд, 11) від 15 березня 2018 року №12/265 з урахуванням висновків суду та вимог чинного законодавства».
В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Аліменко В.О.
Кузьмишина О.М.
Повний текст постанови виготовлено 05.06.2023 р.