П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16195/22
Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Танасогло Т.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2023р. та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Ананьївської МР про визнання протиправною бездіяльності задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Ананьївської МР y неприйнятті рішення по заяві ОСОБА_1 від 10.08.2021р..
Зобов'язано Ананьївську МР розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії Ананьївської МР клопотання ОСОБА_1 від 10.08.2021р. (вхід №4065 від 11.08.2021р.) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5120282000:01:001:0510 для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00га за адресою Жеребківська СР та прийняти відповідне рішення.
В іншій частині вимог - відмовлено.
У травні 2023р. до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення сплаченого судового збору та вирішення питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що при прийнятті постанови 17.05.2023р. апеляційним судом не в повній мірі вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Так, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, вказане питання можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія дійшла до висновку про прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Стаття 139 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.1 вказаної статті передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 984грн. та за подання апеляційної скарги 2 977,2грн., що підтверджується відповідними квитанціями, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд не вирішив питання про стягнення сплаченого судового збору.
Що стосується стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, то судова колегія виходить з наступного.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Положеннями ч.4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Приписами ч.7 ст.134 КАС України визначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 заявлені до відшкодування витрати, пов'язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у вигляді складання позову та надання іншої допомоги у розмірі 3 500грн..
В матеріалах справи міститься Договір про надання правничої допомоги за №10/09-22 від 10.09.2022р. (надалі - Договір), строк дії якого набирає чинності з моменту підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань. Також, в матеріалах справи міститься Звіт про обсяг наданої професійної правничої допомоги та її вартість у розмірі 3 500грн..
Аналізуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що вказані документи доводять факт понесення витрат на професійну правничу допомогу на суму 3 500грн..
Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд не вирішив питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.134, 139, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023р. - задовольнити та прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення судових витрат.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ананьївської міської ради (66401, Одеська область, м.Ананьїв, вул.Незалежності, 51, код ЄДРПОУ 04056807) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 4 961,2грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня двадцять копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ананьївської міської ради (66401, Одеська область, м.Ананьїв, вул.Незалежності, 51, код ЄДРПОУ 04056807) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500грн..
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.І. Бітов
Т.М. Танасогло