06 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10604/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі №420/10604/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку пенсії, зобов'язання вчинити певні дії
24.04.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення судового рішення у справі №420/10604/22.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №420/10604/22 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз'яснення рішення від 07.10.2022 по справі №420/10604/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.
Не погодившись із вищеозначеним судовим рішенням суб'єктом владних повноважень безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.
Колегією суддів установлено, що в апеляційній скарзі відповідачем викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №420/10604/22.
В обґрунтування означеного звернення скаржник зазначає про введення в Україні воєнного стану.
Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.
Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить п'ятнадцять днів з дня складання повного судового рішення.
При цьому, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Так, апеляційним судом установлено, що оскаржувану ГУ ПФУ в Одеській області ухвалу Одеським окружним адміністративним судом прийнято 04.05.2023.
Означене судове рішення було надіслано в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та доставлено адресату 04.05.2023 о 20:24, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.
Натомість, дану апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 420/10604/22 по пошті на адресу апеляційного суду надіслано лише 02.06.2023, тобто поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавством строку.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
У контексті викладених скаржником обґрунтувань колегія суддів відмічає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб'єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.
За наслідками дослідження заяви Головного управління ПФУ в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційним судом установлено, що вона не містить жодних доводів стосовно того яким чином введення в Україні воєнного стану завадило суб'єкту владних повноважень своєчасно скористатися наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ГУ ПФУ в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.
Крім того, суд апеляційної інстанції відмічає, що подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області апеляційна скарга не відповідає положенням п.5 ч.2 ст.298 КАС України, оскільки не містить вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для подання суду апеляційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а також належним чино оформленої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 292, 293, 296, 298 КАС України, апеляційний суд
Визнати вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №420/10604/22 неповажними.
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №420/10604/22 - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі №420/10604/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку пенсії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян