Справа № 372/261/22 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/ 3218/2023 Доповідач: ОСОБА_2
31 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника про роз'яснення ухвали суду,
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали суду від 03.08.2022 року про призначення судового засідання у кримінальному провадженні. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити строк на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення апеляційного строку посилається на те, що 24.03.2023 року було оголошено вступну та резолютивну частині, повний текст судового рішення було отримано на електронну адресу 31.03.2023 року, тобто неможливо підготувати апеляційну скаргу та узгодити її з клієнтом, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення апеляційного строку, думку прокурора, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку колегія суддів дійшла наступного. Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні 24.03.2023 року під час розгляду його заяви про роз'яснення судового рішення. Повний текст оскаржуваної ухвали суду був надісланий апелянту на його електронну адресу 31.03.2023 року. Оскільки ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні 24.03.2023 року, останнім днем звернення із апеляційною скаргою було 31.03.2023 року, що є робочим днем. Разом з тим, апеляційна скарга була надіслана поза межами апеляційного строку - 05.04.2023 року. Апелянт пропущений строк вмотивував тим, що не мав можливості підготувати апеляційну скаргу та узгодити її з клієнтом, оскільки повний текст ухвали отримав 31.03.2023 року о 15.52 годині. Колегія суддів не вбачає підстав вважати наведені адвокатом причини пропуску апеляційного строку поважними, враховуючи, що ані оскаржуване ним судове рішення, ані апеляційна скарга не є значними за обсягом, що вимагало тривалої підготовки, вивчення матеріалів. Захисником взагалі не наведено об'єктивних доводів, які б обґрунтовували неможливість оскарження ним ухвали суду в найкоротші строки. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. Жодних обставин, які б вказували на існування непереборної сили, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу, ОСОБА_7 не зазначив та не підтвердив належними доказами. Зважаючи на наведене колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку. Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст.399 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника про роз'яснення ухвали суду, відмовити, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4