Справа № 754/4615/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/2742/2023 Доповідач: ОСОБА_2
31 травня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 10 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 10 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що викладені у скарзі вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, питання кваліфікації кримінального правопорушення відноситься виключно до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою зобов'язати прокуратуру внести зміни до кваліфікації злочинів та доручити проведення розслідування іншому органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою слідчого судді прокурора було зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.05.2022 року та розпочати розслідування. Прокурором відомості були внесені лише за ч. 1 ст. 125 КК України, тоді як в заяві були описані обставини, що свідчать про вчинення ряду інших кримінальних правопорушень. Через місяць після внесення відомостей до ЄРДР ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві не розпочато слідчі дії, причиною є конфлікт інтересів, тому що в цьому кримінальному правопорушенні задіяні працівники Деснянського УП ГУНП в м. Києві.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З наданих суду матеріалів встановлено, що скаржник просив слідчого суддю зобов'язати Деснянську окружну прокуратуру м. Києва змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. ст. 121, 146, 151, 170, 182, 186, 187 КК України; у зв'язку з конфліктом інтересів працівників Деснянського УП ГУНП у м. Києві змінити слідчий орган та зобов'язати розпочати розслідування. Слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки порушені в ній питання не відносяться до предмету розгляду слідчого судді під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, тоді як відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 були внесені, однак за іншою кваліфікацією. При цьому, можливість звернення до слідчого судді з вимогою зобов'язати уповноважених осіб змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, доповнити її, не передбачена положеннями цієї статті, про що вірно зазначено слідчим суддею. Вимога про зміну органу досудового розслідування також не узгоджується з ст.. 303 КПК України. Заявник не позбавлений можливості скористатися свої правом щодо відводу слідчого в порядку ст. 77 КПК України. За наведених обставин рішення слідчого судді є вмотивованим та підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 10 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4