Справа № 757/18752/18-ц
Апеляційне провадження №22-з/824/693/2023
31 травня 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
вирішуючи питання про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування від 18.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нікчемним, застосування наслідків нікчемного договору дарування та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове судове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року - без змін.
15.05.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, в якій остання просила чітко вказати по змісту судового рішення, яким єдиним дійсним нотаріальним документом, якої серії підтверджується право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 станом на початок дня 18 квітня 2008 року, якщо суд не мав сумніви та додатково не витребовував відомості зі Спадкового реєстру спадкової справи № 137/05 від 05.03.2005 року.
Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про залишення вищевказаної заяви без розгляду з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як вбачається із матеріалів справи №757/18752/18-ц ОСОБА_1 вже зверталася до Київського апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Не зважаючи на це, 15.05.2023 року ОСОБА_1 знову звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови, яка за змістом є аналогічною тій, що вже була вирішена судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання заяви, для вирішення питання, що вже було вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути визнане зловживанням процесуальним правом.
Згідно із ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Оскільки ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року з аналогічних підстав, це є зловживання процесуальними правами, відтак суд дійшов висновку про залишення вищевказаної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 271 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько