Справа № 686/8424/23
Провадження № 1-кс/686/4411/23
30 травня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023243460000158,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2023 року, у кримінальному провадженні № 12023243460000158, на автомобіль марки «Mazda», моделі «626», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування цим транспортним засобом. У клопотанні зазначає, що у вказаному кримінальному проваджені проведені всі слідчі дії та необхідні експертизи, в яких об'єктом дослідження був вказаний транспортний засіб, володільцем якого є ОСОБА_3 , відтак, відсутні підстави для подальшого арешту майна, в частині заборони права користування, автомобілем марки «Mazda», моделі «626», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, ОСОБА_3 у клопотанні звертає увагу на ту обставину, що перебування вказаного транспортного засобу під арештом, невиправдано обмежує його права, як володільця (користувача), в частині реалізації можливостей використання транспортного засобу для власних потреб, окрім того, зберігання цього автомобіля на відкритому, незахищеному від погодних умов майданчику, призведе до корозійних змін металу кузова, який і так перебуває в незадовільному стані.
Третя особа ОСОБА_3 , дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явились, однак клопотали про розгляд справи в їх відсутності.
Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12023243460000158, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що належний ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mazda», моделі «626», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено саме у ОСОБА_3 , який користувався вказаним транспортним засобом, є його володільцем, та, відповідно, є тією особою, яка має право звертатися з клопотанням про скасування арешту, накладеного на вилучене у нього майно.
Встановлено, що Відділенням поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023243460000158 від 05.04.2023 року, правова кваліфікація правопорушення - ст.290 КК України.
Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, витягу з ЄРДР, вбачається, що «05.04.2023 близько 10:10 год. надійшло повідомлення на лінію «102» від працівника ТСЦ №6841, про те, що перебуваючи за адресою: м.Хмельницький, вул.Західно - окружна, 11/1, під час проведення огляду транспортного засобу та реєстраційних документів авто марки «Mazda», моделі «626», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , було виявлено ознаки знищення номеру двигуна вказаного автомобіля.»
05.04.2023 р., в ході проведення, в період часу з 11 год. 35 хв. по 13 год. 30 хв., огляду місця події, у ОСОБА_3 було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ОСОБА_4 автомобіль «Mazda», моделі «626», д.н.з. НОМЕР_1 .
05.04.2023 р., постановою дізнавача, було визнано речовим доказом вказаний транспортний засіб.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2023 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Mazda», моделі «626», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .
Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.
Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023243460000158 не закінчено, тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв'язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу), не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.
Арешт на автомобіль марки «Mazda», моделі «626», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення володільця майна права користування автомобілем марки «Mazda», моделі «626», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, вказаний транспортний засіб був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 05.04.2023 р., щодо цього транспортного засобу було проведено експертне дослідження (висновок експерта №СЕ-19/123-23/3659-КДТЗ від 26.04.2023 р.).
Подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цим транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна і завданням кримінального провадження, та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.
Позбавлення ОСОБА_3 права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді, як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією дізнавача, який не заперечив проти скасування арешту з вказаного автомобіля.
Водночас, слідчий суддя, проаналізувавши зміст поданого прокурором заперечення щодо задоволення поданого ОСОБА_3 клопотання, критично оцінює той аргумент, що потреба в подальшому арешті майна, в частині заборони користування транспортним засобом, на сьогоднішній день не відпала, оскільки вказана обставина не підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що всі необхідні слідчі дії, з залученням автомобіля марки «Mazda», моделі «626», д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час проведені.
За таких обставин, проходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки «Mazda», моделі «626», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, в зв'язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2023 року, у кримінальному провадженні № 12023243460000158, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Mazda», моделі «626», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя