Справа № 686/11352/23
Провадження № 1-кс/686/3808/23
06 червня 2023 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У скарзі зазначає, що 12.04.2023 подав до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 і 5 ст.27, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Станом на 08.05.2023 ОСОБА_4 витяг з ЄРДР та результату розгляду заяви від 12.04.2023 не отримав.
Просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.04.2023 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 і 5 ст.27, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та зобов'язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості та провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 12.04.2023.
Представник скаржника у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутності; викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів скарги та матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_4 слідує, що 12.04.2023 останній звернувся до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 і 5 ст.27, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
У заяві вказував, що є інвалідом 3 групи та учасникам індивідуальної програми реабілітації інваліда - замісної підтримувальної терапії наркозалежних осіб в рамках програми протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу. В зв'язку з цим на законних підставах, відповідно до лікарських призначень та згідно лікарських рецептів купляв в аптечній мережі метадон. До 2019 року, як наркозалежна особа, неодноразово купляв метадон у знайомого ОСОБА_5 , який в 2019 році завіз ОСОБА_4 до ТОВ «Українська клініка трансформації», розташованому в м.Києві, де йому призначили замісну підтримувальну терапію для наркозалежних осіб. За цю послугу ОСОБА_5 вимагав метадон. 03.11.2022 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і тоді дізнався, що відносно нього проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021240000000609. Всі закупки були проведені за ініціативою ОСОБА_5 , який неодноразово телефонував і наполегливо просив продати йому метадон. Таким чином, ОСОБА_5 провокував вчинення злочинів шляхом шантажу, тобто завідомо створював обстановку для вчинення ОСОБА_4 злочинів з метою викриття працівниками поліції, що свідчить про його співучасть у злочинах.
Заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована у ЖЄО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 25.04.2023 за № 6613.
Листом за підписом заступника начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 2396/121/119-04-2023 від 12.05.2023 ОСОБА_4 була направлено повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки не вдалося встановити місце знаходження ОСОБА_5 та перевірити викладені у заяві відомості.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Слідча суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з'ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об'єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб'єктами, а тому слідчий зобов'язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов'язку щодо фіксації викладених відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР, в зв'язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.
Слід зобов'язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 12.04.2023 року, яка була зареєстрована у ЖЄО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 25.04.2023 за № 6613.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 12.04.2023 року, яка була зареєстрована у ЖЄО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 25.04.2023 за № 6613.
В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідча суддя