03.05.2023 Справа №607/2801/23
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2023 року серії ААД № 039106, 09 лютого 2023 року о 22 год 03 хв в м.Тернопіль на перехресті автодороги Р-41 - та вул.Симоненка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» №0251, повірка дійсна до 01.12.2023, водій категорично відмовився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак там теж відмовився №19, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не з'явився, однак про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.
Захисник Майка А.Б. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вказує на те, що він не довіряє результатам огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу, запропонованому поліцейськими. Тому, не погодившись пройти огляд на місці, висловив згоду пройти огляд у медичному закладі. У КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, згідно направлення він оформив згоду щодо проведення медичного огляду на стан сп'яніння в письмовій формі, вказавши про бажання надати кров та інше біологічне середовище. Проте, його звернення щодо забору крові чи іншого біологічного середовища було проігноровано. Далі, йому було запропоновано аналогічний пристрій, який виявився не сертифікованим (копія наданого лікарем сертифікату не відповідала номеру пристрою). Крім цього, працівник КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, який мав проводити огляд не підтвердив своєї особи (не пред'явив документів), не підтвердив проходження курсів тематичного удосконалення щодо проведення огляду на стан сп'яніння, а також не надав для огляду оригіналу сертифікату відповідності пристрою, який він використовував. Також ОСОБА_1 зазначає, що попри відмову у заборі крові або іншого біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження на вміст алкоголю, не здійснено будь-який візуальний огляд на його прохання.
Вини у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки у стані сп'яніння не перебував та вжив усіх заходів щодо проведення огляду на стан сп'яніння, надав згоду на проведення огляду, вимагав отримання зразків біологічного середовища. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Захисник Майка А.Б. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення та клопотання ОСОБА_1 про закриття справи. Крім цього, посилається на копії долучених до матеріалів справи: звернення ОСОБА_1 до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР про надання інформації щодо проведення працівниками медичного закладу 09.02.2023 огляду останнього з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно направлення працівника поліції; відповідь КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 27.03.2023 №107/4 на звернення ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 адресовану КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 09.02.2023 про відмову від проходження огляду приладом «Алкотест» та вимогою проведення огляду на стан сп'яніння шляхом забору крові на вміст алкоголю.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009 року №400/666, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039106, складеному відносно ОСОБА_1 , суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6523587 від 09.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, свідоцтво про повірку газоаналізатора, розписку про відсторонення водія від керування транспортним засобом, відеозапис на компакт-диску.
Згідно оглянутого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису на ньому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому жодних ознак перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння даний відеозапис не містить. Крім того, даний відеозапис містить відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та наполягання останнього пройти огляд у медичному закладі Як вбачається з відеозапису у медичному закладі зразки крові для визначення вмісту алкоголю у ОСОБА_1 не відбирались, хоча, згідно наданої захисником письмової заяви, він категорично наполягав на цьому.
Відповідно до 12, 13 розділу ІІІ Наказу МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
З огляду на вказане, способами встановлення стану сп'яніння, окрім дихання в газоаналізатор «алкотест Драгер», є і відібрання біологічного середовища особи, зокрема сечі чи крові, про що ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, наполягав, однак такого останньому не забезпечено.
Вказані вище обставини ставлять під сумнів належність та допустимість викладених в протоколі про адмінправопорушення фактів як доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, в ході судового розгляду справи не надано.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином суддя вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт відмови ОСОБА_1 від встановленого порядку проходження медичного огляду.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмови його від проходження огляду на стан сп'яніння свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяВ. Є. Ломакін