06.06.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/205/21
Провадження № 1-кп/533/15/23
06 червня 2023 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ),
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021221240000320 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Борщова Печенізького району Харківської області, громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, освіта середньо-спеціальна, групи інвалідності не має, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
12.06.2021 у нічний час доби приблизно з 00 години 15 хвилин до 02 години 45 хвилин ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 12.06.2021 о 02 годині 57 хвилин прийшов до будівлі АЗС «Маршал» ТОВ «Мікс Оіл», розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Печенізька територіальна громада, Печенізький 1 масив, будинок 1, та зайшов у приміщення АЗС, де перебувала оператор ОСОБА_6 та молодший оператор ОСОБА_7 .
Перебуваючи у приміщенні торгового залу АЗС ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з-за спини правою рукою дістав предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, направив його на оператора АЗС ОСОБА_6 та висловив вимогу надати йому спиртні напої з відокремленої секції приміщення АЗС з обмеженим доступом - вітрини з алкогольними напоями, після чого ОСОБА_6 , злякавшись погроз, вибігла до іншого підсобного приміщення.
Після цього ОСОБА_5 направив вказаний предмет чорного кольору, схожий на пістолет, на молодшого оператора АЗС ОСОБА_7 , який сидів поруч, та висловив вимогу передати йому грошові кошти, які знаходились у касовому апараті АЗС, після чого ОСОБА_7 відчинив сховище касового апарату та повідомив ОСОБА_5 , що в ньому грошей немає.
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи погрожувати ОСОБА_7 вищевказаним предметом, висловив вимогу надати йому пляшку вина ТМ «Інкерман» ємкістю 0,7 літра з відокремленої секції приміщення АЗС з обмеженим доступом - вітрини з алкогольними напоями, після чого ОСОБА_7 , побоюючись реалізації погрози застосування зброї з боку ОСОБА_5 , передав останньому вказану пляшку вина вартістю 65,00 гривень, що належить ФОП ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане майно на свою користь.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаному зі проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений погодилися з думкою прокурора.
Представник потерпілого ТОВ «Мікс Оіл» ОСОБА_9 , у судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі (т. 1 а.с. 24).
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі (т. 1 а.с. 27, 113).
Потерпілий ОСОБА_10 , у судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі (т. 1 а.с. 29).
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі (т. 1 а.с. 37).
Судом роз'яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення визнаних обставин.
Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та правильно розумів зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням наявних доказів що містяться в матеріалах справи щодо речових доказів та процесуальних витрат, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, жалкував про вчинене, проте не зміг надати детальних пояснень щодо обставин вчиненого, посилаючись на те, що він перебував у той час у стані сильного алкогольного сп'яніння та не пам'ятав того, що відбувалося.
З метою з'ясування добровільності позиції обвинуваченого та виключення ймовірності обмовляння себе обвинуваченим або тиску на нього, суд, з'ясувавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, протокольною ухвалою змінив обсяг доказів, які підлягали дослідженню, та вирішив дослідити письмові матеріали кримінального провадження.
Прокурор, захисник та обвинувачений погодилися з таким порядком та обсягом дослідження доказів.
У судовому засіданні були дослідженні такі докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого від підприємства прийнято заяву про вчинення 12.06.2021 ОСОБА_5 кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України (т.с. 2 а.с. 153-154);
- постанова про призначення групи прокурорів від 12.06.2021 (т.с. 2 а.с. 155);
- рапорт працівника поліції про отримання та реєстрацію ЄО за № 599 від 12.06.2021 як розбій (ст. 187 ч. 3) (т.с. 2 а.с. 157);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 12.06.2021, згідно з яким від ОСОБА_11 прийнято заяву, у якій він повідомив, що 12.06.2021 близько 03 години 00 хвилин невідомий чоловік на АЗС «Маршал» селище Печеніги шляхом погрози предметом схожим на пістолет відкрито заволодів пляшкою алкогольного напою (т.с. 2 а.с. 158);
- протокол огляду місця події від 12.06.2021 з додатками до нього (протокол від 12.06.2021, фототаблиця по кримінальному провадженню, СD-R диск з маркувальним позначенням «Verbatim 700 GB 52х80 min», на якому було зроблено пояснювальний напис «відеозапис до протоколу ОМП від 12.06.2021 року смт Печеніги, Печенізький 1 масив, буд. 1, АЗС»), об'єктом огляду за яким була автозаправка «Marshal», що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Печеніги, вул. Кулика, буд. 43 (масив № НОМЕР_1 , будинок № 1, селище Печеніги), та яким було зафіксовано, зокрема, відсутність заповнення товаром на полиці, де в даному місці знаходиться цінник з ціною та написом «105,00 Вино Інкерман біле напів/сух 0,75л» (т.с. 2 а.с. 159-166);
- протокол огляду предметів від 02.07.2021, яким зафіксовано огляд СD-R диска з маркувальним позначенням «Verbatim 700 GB 52х80 min», на якому було зроблено пояснювальний напис «відеозапис до протоколу ОМП від 12.06.2021 року смт Печеніги, Печенізький 1 масив, буд. 1, АЗС» (т.с. 2 а.с. 159-166);
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.07.2021, відповідно до якою СD-R диск з маркувальним позначенням «Verbatim 700 GB 52х80 min», на якому було зроблено пояснювальний напис «відеозапис до протоколу ОМП від 12.06.2021 року смт Печеніги, Печенізький 1 масив, буд. 1, АЗС», який було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження, - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021221240000320, долучено та збережено у матеріалах кримінального провадження (т.с. 2 а.с. 169-170);
- лист директора ТОВ «МІКС ОІЛ» від 09.07.2021 про надання компакт-диску з відеозаписом камер відеоспостереження (т.с. 2 а.с. 171);
- СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 12.06.2021, момент розбійного нападу на АЗС «Маршал» ТОВ «Мікс-оіл», розташованого за адресою: Харківська область, смт Печеніги, печенізький 1 масив, буд. 1 (т.с. 2 а.с. 172), який було досліджено у судовому засіданні;
- протокол огляду предметів від 09.07.2021, яким було зафіксовано огляд СD-R диск, на поверхні якого є маркувальні позначення та рукописним написом «Verbatim СD-R 700 mb 52х80 min АЗС «Маршал» відеозапис з камер 12.06.2021 року смт Печеніги» (т.с. 2 а.с. 173-177);
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.07.2021, відповідно до якої СD-R диск з маркувальним позначенням «Verbatim СD-R 700 mb 52х80 min АЗС «Маршал» відеозапис з камер 12.06.2021 року смт Печеніги» - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021221240000320 від 12.06.2021, долучено та збережено у матеріалах кримінального провадження (т.с. 2 а.с. 178-179);
- протокол огляду місця події від 12.06.2021 з додатками до нього (DVD-R диск, протокол огляду предметів від 02.07.2021), об'єктом огляду за яким була територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яким було виявлено жилет синьо-чорного кольору з чорним капюшоном з написом «SCUDERIA», скляну прозору пляшку, об'ємом 0,7 л, з етикеткою ТМ «Інкерман» та полімерний предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет (т.с. 2 а.с. 180-184);
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.07.2021, відповідно до якої DVD-R диск з маркувальним позначенням «Verbatim 4.7 GB 16X 120 min» з пояснювальним написом «відеозапис до протоколу ОМП від 12.06.2021 року за адресою смт Печеніги, вул. Михайла Кулика, 158» - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021221240000320, долучено та збережено у матеріалах кримінального провадження (т.с. 2 а.с. 185-187);
- копія ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2021, відповідно до якої надано слідчому Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області дозвіл на проведення огляду (фактичного обшуку) домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (т.с. 2 а.с. 188-189);
- протокол огляду предметів від 12.06.2021, яким було зафіксовано огляд предметів та речей, які були вилучені 12.06.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: картонні коробки, опечатані бирками з пояснювальними написами, підписами та відбитком печатки в середині яких знаходяться: жилет синьо-чорного кольору з чорним капюшоном ТМ «SCUDERIA», скляна прозора пляшка, об'ємом 0,7 л з етикеткою ТМ «Інкерман» та полімерний предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет (т.с. 2 а.с. 190);
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.06.2021, відповідно до якої картонні коробки, опечатані бирками з пояснювальними написами, підписами та відбитком печатки, у середині яких знаходяться: жилет синьо-чорного кольору з чорним капюшоном ТМ «SCUDERIA», скляна прозора пляшка, об'ємом 0,7 л, з етикеткою ТМ «Інкерман» та полімерний предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021221240000320 та направлено на збереження у камеру схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (т.с. 2 а.с. 191-192);
- копія ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.06.2021 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12021221240000320 на майно, вилучене у ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Печеніги, вул. Кулика, буд. 158, а саме, на: жилет синьо-чорного кольору з чорним капюшоном ТМ «SCUDERIA», скляна прозора пляшка, об'ємом 0,7 л, з етикеткою ТМ «Інкерман» та полімерний предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет (т.с. 2 а.с. 193-194);
- протокол пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 від 12.06.2021 з додатками до нього (фототаблиця, довідка та протокол огляду від 12.06.2021), відповідно до якого громадянка ОСОБА_6 впізнала особу, яка 12.06.2021 о 03 годині 00 хвилин вчинила розбій на АЗС «Маршал» в селищі Печеніги, де демонструючи предмет схожий на пістолет чорного кольору вимагав грошові кошти, після чого заволодів пляшкою вина ТМ «Інкерман», яким був під номером «4» - ОСОБА_5 (т.с. 2 а.с. 195-201);
- протокол пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 12.06.2021 з додатками до нього (фототаблиця, довідка та протокол огляду від 12.06.2021), відповідно до якого громадянин ОСОБА_7 впізнав особу, яка 12.06.2021 о 03 годині 00 хвилин вчинила розбій на АЗС «Маршал» в селищі Печеніги, де демонструючи предмет схожий на пістолет чорного кольору вимагав грошові кошти, після чого заволодів пляшкою вина ТМ «Інкерман», яким був під номером «2» - ОСОБА_5 (т.с. 2 а.с. 202-208);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 12.06.2021, відповідно до якого 12.06.2021 о 08 годині 35 хвилин було затримано ОСОБА_5 (т.с. 2 а.с. 209-213);
- копія роздруківки з ІПНП «Адмінпрактика» щодо вчинення ОСОБА_12 адміністративних правопорушень (т.с. 2 а.с. 220);
- копія постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2019, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (т.с. 2 а.с. 221-222);
- копія постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2019, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (т.с. 2 а.с. 223-224);
- копія постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2019, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (т.с. 2 а.с. 225-226);
- копія постанови Печенізького районного суду Харківської області від 27.05.2020, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (т.с. 2 а.с. 227);
- характеристика Печенізької селищної ради на ОСОБА_5 від 14.06.2021, відповідно до якої скарги від сусідів та мешканців селища на останнього не надходили, компрометуючі матеріали у виконкомі селищної ради на ОСОБА_5 відсутні (т.с. 2 а.с. 228);
- довідки КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 14.06.2021, відповідно до яких громадянин ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.с. 2 а.с. 228);
- лист КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 22.06.2021 з копією журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2021 рік зі записом амбулаторного звернення № 2336, відповідно до якого ОСОБА_5 12.06.2021 перебував у стані алкогольного сп'яніння (т.с. 2 а.с. 230-234);
- лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.06.2021, відповідно до якого станом на дату відповіді ОСОБА_5 на військовому обліку не перебуває, після проходження строкової військової служби не ставав (т.с. 2 а.с. 235);
- протокол отримання зразків для експертизи від 12.06.2021 (т.с. 2 а.с. 236-237);
- копія довідки КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 12.06.2021, відповідно до якої 12.06.2021 о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою з діагнозом алкогольне сп'яніння (т.с. 2 а.с. 238);
- протокол отримання зразків для експертизи від 12.06.2021 (т.с. 2 а.с. 239-240);
- копія ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2021, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання 12.06.2021 (т.с. 2 а.с. 241-244);
- висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/13483-Д від 22.06.2021 з додатками (ілюстративна таблиця, довідка про витрати на проведення експертизи, паперовий конверт з дактилоскопічною картою підозрюваного), відповідно до якого на поверхні прозорої скляної пляшки об'ємом 0,7 л, з етикеткою ТМ «Інкерман» слідів рук не виявлено, витрати на проведення експертизи складають 1544, 58 грн (т.с. 3 а.с. 2-9);
- висновок судово-психіатричного експерта № 337 від 30.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 на час дослідження страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.с. 3 а.с. 10-13);
- протокол огляду предметів від 23.06.2021 з додатками до нього (фототаблиця, протокол від 23.06.2021), яким зафіксовано огляд полімерного предмету чорного кольору зовні схожого на пістолет (т.с. 3 а.с. 14-17);
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.06.2021, відповідно до якої картонну коробку, опечатану бирками з пояснювальними написами, підписами та відбитком печатки, в середині яких знаходиться полімерний предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021221240000320 та направлено на збереження в камеру схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (т.с. 3 а.с. 18-19);
- висновок експерта № СЕ-19/121-21/14886-ТВ від 08.07.2021 з додатком (цінова інформація з мережі Інтернет), відповідно до якого ринкова вартість пляшки вина торгової марки «Інкерман» ємністю 0,7 л складає 65 гривень 90 копійок (т.с. 3 а.с. 23-27);
- довідка експертної установи про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 514,86 грн (т.с. 3 а.с. 28);
- копія вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2021 (справа 937/921/20), яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (т.с. 3 а.с. 84-85);
- копія ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.01.2023 (справа № 937/921/20), на підставі якої ОСОБА_5 звільнений від покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2021 (т.с. 3 а.с. 86);
- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплати поштового переказу від 06.06.2023 та заява на приймання переказу ПН 215600426655 від 06.06.2023, за якою було прийнято грошовий переказу у сумі 66,00 грн на користь ТОВ МІКС ОЙЛ з призначенням переказу: «відшкодування збитків ОСОБА_5 »
Після дослідження письмових доказів, наявних у матеріалах справи, у тому числі демонстрації відеозапису з камер спостереження, на якому зафіксовано момент розбійного нападу на АЗС «Маршал» ТОВ «Мікс-оіл» (т.с. 2 а.с. 172), обвинувачений надав додаткові пояснення, які не суперечили обставинам, викладеним в обвинувальному акті, підтвердив, що то дійсно він зображений на відеозаписі, а також просив суд суворо його не карати, жалкував про вчинене. Пояснив свій вчинок тим, що був у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Захисник також повідомив, що від імені та за дорученням обвинуваченого повністю відшкодував потерпілому збитки та надав докази перерахування потерпілому коштів у сумі 66,00 грн.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат, уважає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 187 КК України.
При цьому суд ураховую правовий висновок Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 755/7958/17 (постанова від 07.06.2021), згідно з якою у випадках, коли при вчиненні розбою винний вилучає майно з житла, іншого приміщення чи сховища, до якого немає вільного доступу, застосовуючи при цьому погрозу насильством небезпечним для життя чи здоров'я до особи, яка відповідно має такий доступ, використовуючи таким чином вказану особу, що діє під психічним примусом (ч. 2 ст. 40 КК), його дії слід кваліфікувати як розбій, вчинений з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище (ч. 3 ст. 187 КК), оскільки за вказаних обставин винний здійснює опосередковане проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища, до якого немає вільного доступу.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Судом також встановлено, що обвинувачений був раніше судимий вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2021 (справа 937/921/20) за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.01.2023 (справа № 937/921/20) звільнений від покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2021. Отже, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України судимість за даним вироком погашена.
У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна.
Захисник просив суд урахувати те, що обвинувачений визнав себе винним, обставини справи та кваліфікацію не заперечував, молодий вік обвинуваченого та відшкодування збитків у повному обсязі. У зв'язку з наведеним просив суд застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Суд, обираючи міру покарання обвинуваченому, ураховує молодий вік обвинуваченого, який вчинив злочин, що відноситься до особливо тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має сім'ю, члени якої зареєстровані як внутрішньо переміщені особи, матір обвинуваченого хвора на цукровий діабет першого типу.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Керуючись такою метою й вищезазначеними принципами, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на наявність по справі декількох обставин, які пом'якшують покарання (добровільне відшкодування матеріальної шкоди та повне та беззаперечне визнання вини), той факт, що обвинувачений спочатку свою вину не визнавав, але під час судового розгляду справи, переоцінив ним вчинене, зробив для себе правильні висновки, змінив свою позицію та визнав вину, надав правдиві покази та вирішив відшкодувати потрепілому повністю збитки, що, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням конкретних обставин вчиненого злочину (погроза несправжньою зброєю зі застосуванням предмету, що імітує пістолет; незначний розмір збитків (65,00 грн)), не вчиненням ним іншого правопорушення за період з часу вчинення злочину по дату ухвалення вироку, ураховуючи вище наведені відомості про особу обвинуваченого, суд уважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_5 застосувати положення ч. 1, 2 ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією частини статті Кримінального кодексу України, у виді позбавленні волі строком на 5 років без конфіскації майна, що, на думку суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Притягнення обвинуваченого раніше до кримінальної та адміністратвиної відповідальності суд не враховує при призначенні покарання, так як, як було зазначено вище, в силу ст. 89 КК України обвинувачений уважається таким, що несудимий, та у відповідності до ст. 39 КУпАП - вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню.
Суд погоджується з думкою прокурора, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, умисел якого при цьому було спрямовано на заволодіння коштами у невизначеному розмірі, що перебували у касі АЗС, що підтверджує особливу суспільну небезпеку вчиненого злочину. Проте у даному конкретному випадку, зважаючи на наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд уважає, що є підстави для застосування ст. 69 КК України.
Крім того, виходячи зі змісту ст. 75 КК України, її положення застосовуються лише в тому випадку, коли суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, має обґрунтовані підстави для висновку про можливість досягти мети заходу примусу без його відбування. Інститут умовного звільнення не є імперативним і прийняття відповідного рішення належить до дискреційних повноважень суду, який їх реалізує у кожному конкретному випадку, беручи до уваги встановлені у справі факти, які свідчать про суспільну небезпечність діяння та характеризують засуджену особу.
Зважаючи на те, що суд призначив покарання зі застосуванням ст. 69 КК України не більше 5 років, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаювався, під час судового розгляду справи, хоча і допускав порушення домашнього арешту, проте не переховувся від суду та з'являвся у судові засідання самостійно, виконуючи виклики та вимоги суду, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, враховуючи особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі та без його ізоляції від суспільства.
Таким чином, суд уважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду ТОВ «Мікс Оіл» на загальну суму 65 грн. 00 коп., яку відшкодовано під час судового розгляду.
Цивільний позов не заявлявся.
Документально підтверджені процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені становлять 2059,26 гривень - витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (1544,58 гривень за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/13483-Д від 22.06.2021 та 514,86 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14886-ТВ від 08.07.2021), які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Зважаючи на застосування ст. 75 КК України підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.
Також відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення (тримання під вартою) у даному кримінальному провадженні з 12.06.2021 (дата фактичного затримання) по 07 листопада 2022 року (дату ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області про зміну запобіжного заходу із запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту).
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 69, 75, 76 КК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання, зі застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк досудового тримання під вартою ОСОБА_5 з 12 червня 2021 року по 07 листопада 2022 року включно з розрахунку день за день.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.04.2023, - скасувати.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 2059 гривень 26 копійок.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.06.2021 по справі №636/2802/21 (провадження № 1-кс/636/599/21) на майно: жилет синьо-чорного кольору з чорним капюшоном ТМ «SCUDERIA»; скляну прозору пляшка, об'ємом 0,7 л, з етикеткою ТМ «Інкерман»; полімерний предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет.
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області:
- жилет синьо-чорного кольору з чорним капюшоном ТМ «SCUDERIA» - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
- скляну прозору пляшка, об'ємом 0,7 л, з етикеткою ТМ «Інкерман»; полімерний предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет, - знищити.
Речові докази, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження:
- CD-R диск з маркувальним позначенням «Verbatim 700 GB 52x 80 min», на якому було зроблено пояснювальний запис «відеозапис до протоколу ОМП від 12.06.2021 року смт Печеніги, Печенізький 1 масив, буд. 1, АЗС»;
- CD-R диск з маркувальним позначенням «Verbatim CD-R 700 mb 52x 80 min «АЗС «Маршал» відеозапис з камер 12.06.2021 року смт Печеніги»;
- DVD-R диск з маркувальним позначенням «Verbatim 4.7 GB 16X 120 min» з пояснювальним написом «відеозапис до протоколу ОМП від 12.06.2021 року за адресою смт Печеніги, вул. Михайла Кулика, 158», - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1