Справа № 369/13704/20
Провадження №6/369/78/23
15.05.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Волчка А.Я.,
при секретарі - Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення суду, яка була мотивована тим, що
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2022 року у справі № 369/13704/20 позов Позивача було задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з Відповідачів матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття блоку АДРЕСА_1 в розмірі 82 334,00 гривні та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року апеляційну скаргу Відповідачів задоволено, скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2022 року у справі № 369/13704/20 та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Ухвалою Верховного суду від 31.10.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Позивача.
Постановою Головного державного виконавця Стебловської Ю. О. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 03.06.2022 року було відкрито виконавче провадження № 69159372 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа у справі № 369/1374/20 від 01.06.2022 року.
06.12.2022 року на підставі п. 5 ч. 1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв'язку із скасуванням рішення на підставі якого було видано виконавчий документ) було закінчено виконавче провадження № 69159372, про що було винесено постанову.
В рамках виконавчого провадження № 69159372 з Відповідача 1 на користь Позивача було стягнуто грошові кошти в розмірі 1159,32 грн., що підтверджується Розпорядженням Головного державного виконавця Стебловської Ю. О. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) № 69159372 від 28.08.2022 року.
Тому заявник просила суд стягнути з Позивача на користь Відповідача 1 в порядку ст. 444 ЦПК України грошові кошти в розмірі 1 159,32 грн.
У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника та представник третьої особи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Разом з цим, суд прийшов до висновку про розгляд даного питання без участі сторін, у зв'язку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз'яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено судове рішення у справі № 369/13704/20, згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття блоку АДРЕСА_1 , 82 334 (вісімдесят дві тисячі триста тридцять чотири) гривні; та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 (п'ять тисяч грн.) гривень.
На виконання даного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області були видані виконавчі листи від 01.06.2022 року.
03.06.2022 року головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 69159372 з примусовго виконання виконавчого листа № 369/13704/20 виданого 01.06.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.
В рамках виконавчого провадження № 69159372 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в розмірі 1159,32 грн., що підтверджується Розпорядженням Головного державного виконавця Стебловської Ю. О. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) № 69159372 від 28.08.2022 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 рок.
06.12.2022 року на підставі п. 5 ч. 1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв'язку із скасуванням рішення на підставі якого було видано виконавчий документ) було закінчено виконавче провадження № 69159372, про що було винесено постанову.
Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.
Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.
З врахування того, що стороною відповідача сплачені на користь позивача кошти, в рамках виконавчого провадження відкритого за результатом примусового виконання рішення суду першої інстанції від 25.01.2022, яке в подальшому було скасовано постановою апеляційного суду, яка набирає законної сили з моменту її прийняття, то заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.
Оскільки заявником наданими до заяви матеріалами підтверджено виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,
Заяву - задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.10.2022 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 1 159,32 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять гривень та тридцять дві копійки).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Андрій ВОЛЧКО