Справа № 359/5263/23
Провадження № 2-з/359/48/2023
05 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову
02 червня 2023 року представник АТ «Райффайзен Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київська область із заявою про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилається на те, що 19 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» в розмірі 505 091,94 грн., терміном на 48 місяців. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору Відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у загальному розмірі 338 567 грн. 87 коп.
Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги мають значний розмір, заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві у будь-який спосіб відчужувати належне йому на праві власності нерухоме майно, є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення судового рішення.
Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №373646061 від 24.04.2023 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності гр.. ОСОБА_1 .
Зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги мають значний розмір, тому суд погоджується з доводами представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки ОСОБА_1 може безперешкодно відчужити вказаний об'єкт нерухомого майна у власність третіх осіб.
Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та допустимість накладення арешту на - квартиру АДРЕСА_2 .
Стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 1342,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на вимогах діючого законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В межах виконання даної ухвали визначити, що :
- стягувачем є - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4-А, код ЄДРПОУ - 14305909;
-боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя С.С. Чирка