Справа № 357/7944/22
1-кс/357/1061/23
02 червня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12022111030002108 у формі процесуального керівництва,
03.05.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12022111030002108 у формі процесуального керівництва.
Відвід прокурору заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Викладаючи обставини, для відводу, потерпілий у заяві посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 , проявляє упередженість при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12022111030002108 відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст.194, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки неналежно та некваліфіковано здійснював процесуальне керівництво та не скасував незаконні постанови від 22.05.2021 та від 15.03.2022 у іншому кримінальному провадженні № 12014110000000011 від 16.01.2014 року, про вчинення злочинів передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України. Вважає, що прокурором у вказаному кримінальному провадженні створювалися штучні докази на користь сторони захисту, не виконувалися ухвали слідчих суддів які постановлялися за результатами розгляду його скарг на рішення слідчих, з якими перед цим погоджувався прокурор і лише за результатами розгляду скарг потерпілого незаконні постанови скасовувалися слідчим суддею, не вживалися заходи щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 04.02.2021 у справі Горопацький та інші проти України», яким особисто процесуального керівника у цих кримінальних провадження прокурора ОСОБА_4 було зобов'язано «провести розслідування дотримання процесуальних вимог за ст. 2 Конвенції…». Вважає, що оскільки прокурор самостійно не скасовував незаконні постанови, то він має особисту зацікавленість у такому результаті, а тому навмисно не здійснював належне процесуальне керівництво у справах та завідомо неправильно орієнтував слідчих суддів на прийняття незаконних рішень за скаргами заявника.
Заявник та прокурор ОСОБА_4 до суду не з'явилися повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали заяви про відвід слідчий суддя приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і розширеному тлумаченню не підлягають
Вирішуючи заяву про відвід слідчий суддя зазначає, що 06.02.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду надходила заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12022111030002108 у формі процесуального керівництва.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 22.02.2023 у в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що підстави для відводу прокурора як у попередній так і у поточній заявах зводяться до твердження заявника про неналежне та некваліфіковане здійснення процесуального керівництва з боку прокурора ОСОБА_4 , погодження з прийнятими слідчою рішеннями про закриття провадження, які скасувалися слідчими суддями.
Указаним обставинам слідчим суддею давалася правова оцінка в ухвалі від 22.02.2023. Слідчий суддя повторно зазначає, що факт прийняття прокурором, навіть неодноразово, незаконних рішень у кримінальному провадженні сам по собі не може безумовно свідчити, що такі рішення чи дії є наслідком саме його упередженості. Твердження заявника, що прокурор ОСОБА_4 штучно створює (або заінтересований у такому у штучному створенні доказів) на користь сторони захисту або буде вчиняти такі дії у майбутньому є припущеннями та не підтверджуються жодними фактичними даними. Наведені ж у заяві обставини стосуються прийнятих прокурором рішень дій (бездіяльності) в ході реалізації ним своїх повноважень як процесуального керівника у інших кримінальних провадженнях, які не є і не можуть бути предметом дослідження слідчого судді у кримінальному провадженні №12022111030002108.
Розглядаючи твердження заявника що прокурором не було виконано рішення Європейського суду з прав людини від 04.02.2021 у справі Горопацький та інші проти України», яким особисто процесуального керівника у цих кримінальних провадження прокурора ОСОБА_4 було зобов'язано «провести розслідування дотримання процесуальних вимог за ст. 2 Конвенції…» та саме з мотивів упередженості ним не скасовано два незаконні постанови, слідчий суддя виходить з наступного.
Як видно із заяви про відвід та долучених до неї документів, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022111030002108 входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цій справі та не є старшим прокурором цієї групи.
За таких обставин твердження ОСОБА_3 , що саме прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 погодився та не скасував незаконні постанови про закриття кримінального провадження №12022111030002108 є безпідставними.
Водночас слідчий суддя вкотре констатує, що вказані у заяві обставини можуть бути обумовлені як об'єктивними обставинами, зокрема навантаженням прокурора, складністю справи, процесуальною поведінкою учасників кримінального провадження, так і суб'єктивними, - обумовленими низьким кваліфікаційно-правовим рівнем прокурора, невмінням належним чином організувати нагляд за додержанням законів слідчим при розслідуванні злочину, тощо.
Слідчий суддя вдруге констатує, що у заяві про відвід не наведено жодної обставини, про те, що прокурор ОСОБА_4 , здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12022111030002108 від 01.09.2022 вчиняв дії чи приймав рішення направлені на створення перешкоди для реалізації прав заявника (потерпілого), допускав численні порушення щодо необхідності у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України розглянути заявлені клопотання, ігнорував (тобто умисно не виконував) надані в порядку КПК України вказівки слідчих суддів, тощо.
Факт прийняття прокурором, навіть неодноразово, незаконних рішень у кримінальному провадженні сам по собі не може безумовно свідчити, що такі рішення чи дії є наслідком виключно його упередженості.
Вказані у заяві обставини можуть бути обумовлені як об'єктивними обставинами, зокрема навантаженням прокурора, складністю справи, процесуальною поведінкою учасників кримінального провадження, так і суб'єктивними, - обумовленими низьким кваліфікаційно-правовим рівнем прокурора, невмінням належним чином організувати нагляд за додержанням законів слідчим при розслідуванні злочину, тощо.
Таким чином твердження про те, що прокурор є упередженим у кримінальному провадженні №12022111030002108 ґрунтується на припущеннях заявника, а отже відвід є невмотивованим.
Виходячи виключно з наведених у заяві про відвід обґрунтувань слідчий суддя доходить висновку, що оцінка роботи прокурора ОСОБА_4 здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12022111030002108 має здійснюватися через призму ефективності досудового розслідування та ефективності здійснення нагляду прокурором (конкретно визначеним) за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Саме тому одночасно з інститутом «відводу» положеннями ч. 3 ст. 37 КПК України передбачено інститут «заміни прокурора» у кримінальному провадженні.
При цьому вирішення питання заміни прокурора не входить до повноважень слідчого судді, а віднесено до повноважень керівника відповідного органу прокуратури.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.37, 77,80,81 КПК України,
постановив:
у задоволенні заяви від 03.05.23 потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12022111030002108 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст.194, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у формі процесуального керівництва відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_5