Провадження № 11-кп/821/244/23 Справа № 707/1077/21 Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
30 травня 2023 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 січня 2023 року,
Ухвалою, що оскаржується, було звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (далі - КК), а кримінальне провадження відносно них закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ст.49 КК, з підстав закінчення строків давності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 просить скасувати вищевказану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності.
Вважає, що вищезазначена ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону.
Стверджує, що суд передчасно прийняв рішення щодо звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності не перевіривши фактів вчинення ними інших злочинів та наявність підстав для переривання строків притягнення до кримінальної відповідальності. Однією з підстав для зупинення перебігу давності вказує на затягування обвинуваченими строку судового розгляду через їх неодноразові неявки до суду.
При цьому представник вказав, на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК. Зазначив, що в обвинувальному акті нечітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не зазначено мотивів вчинення кримінального правопорушення. Приводить доводи щодо неправильної кваліфікації неправильно кваліфіковано діяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вказує, що судом не прийнято до уваги всі вищевказані порушення та не скеровано обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посилаючись на відсутність підстав для скасування вищевказаної ухвали просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- потерпілий та його представник, які підтримали доводи апеляційної скарги;
- прокурор, обвинувачені та їх захисники, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого та його представника, обвинувачених та їхніх захисників, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
У відповідності до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2002 №12, встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Пункт 1 частини статті 284 КПК визначає, що кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, за наявності відповідного клопотання обвинувачених чи їх захисників, за наявності для того підстав, суд зобов'язаний звільнити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Посилання в апеляційній скарзі на упередженість суду першої, що призвело до порушення прав потерпілого, не підтверджується матеріалами справи. Колегією суддів не встановлено порушення загальних засад кримінального провадження, серед іншого - верховенства права, законності, рівності перед законом і судом.
Положеннями ч. 1 ст. 337 КПК визначено межі судового розгляду, а саме: судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Винятки з цього правила передбачені ч. 2, ч. 3 цієї статті, відповідно до яких за межі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, може вийти прокурор, а також суд за власною ініціативою за наявності відповідних підстав. Зокрема, ч. 3 ст. 337 КПК передбачено право суду вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про необхідність встановлення інших фактичних даних кримінального правопорушення не ґрунтуються на законі.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі фактичні обставини кримінального провадження, формулювання обвинувачення викладено у точній відповідності зі змістом обвинувального акта, тому судове рішення відповідає вимогам ст. 372 КПК.
При цьому, колегія суддів враховує, що 14.09.2021 у даному кримінальному провадженні, за участі в тому числі потерпілого ОСОБА_11 та його представника - адвоката ОСОБА_12 було проведено підготовче судове засідання та призначено обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду. Будь-яких заперечень щодо призначення обвинувального акту до розгляду чи клопотань про його повернення прокурору, з підстав зазначених в апеляційній скарзі представника потерпілого, матеріали кримінального провадження не містять.
Також, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_12 щодо наявності підстав для переривання строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки такі не підтверджуються належними доказами.
При цьому, жодних даних про вчинення ОСОБА_8 нового тяжкого, особливо тяжкого злочину чи нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років не має.
Так само в матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості про ухилення обвинувачених від досудового розслідування або суду.
За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 січня 2023 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4