Рівненський апеляційний суд
Іменем України
01 червня 2023 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання органу досудового розслідування, погоджене прокурором, і продовжено ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 червня 2023 року без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, вказує, що ні в клопотанні, ані слідчим суддею, на його думку, не наведено доказів неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 не судимий, має постійне проживання та тісні соціальні зв'язки і в разі обрання більш м'якого запобіжного заходу зобов'язується виконувати покладені на нього обов'язки.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , які просять обрати більш м'який запобіжний захід, доводи прокурора щодо залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.
При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, досудовим слідством розслідується кримінальне провадження №42023180000000002, внесене до ЄРДР 04.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 08.06.2023 року, слідчим суддею встановлено, що існують підстави для ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні группою осіб тяжкого злочину - системного вимагання коштів із вчиненням фізичного та психічного насильства щодо потерпілого, в умовах воєнного стану, досудове розслідування якого не завершено, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисне заподіяння тілесного ушкодження, що свідчить про можливість продовження ним протиправної діяльності та недотримання процесуальних обов'язків.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 червня 2023 року без визначення розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3