Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1684/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
29 травня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в уповноваженої особи Бердичівського РВП були відсутні законні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та своїм рішенням зобов'язати відповідача внести відомості до ЄРДР згідно його повідомлення про злочин від 28.09.2022; розпочати досудове розслідування, про що письмово повідомити; надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про злочин згідно його повідомлення від 23.05.2022; визнати потерпілим та цивільним позивачем. Вважає, що слідчий суддя під час розгляду його скарги фактично взяла на себе функції слідчих органів, всупереч чинного законодавства та встановлює невинуватість злочинців. Звертає увагу, що обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки ними заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення. Вказує, що всі посилання в оскаржуваній ухвалі, які не містять питання щодо внесення до ЄРДР є безпідставними і не відносяться до справи.
В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_7 не з'явився, за змістом апеляційної скарги просив справу розглядати у його відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Суб'єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода з прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю судді сама по собі, за результатами розгляду звернення, не можуть бути підставами для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, 25.01.2023 ОСОБА_7 звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про злочин, в якій вказав про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (ст.383 КК України) головою ОСББ «Сокіл 1» ОСОБА_8 та членами правління ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
27.01.2023 за № 1406 в ITC «Інформаційний портал НП України» (журнал єдиного обліку) Бердичівського РВП було зареєстровано повідомлення ОСОБА_7 від 25.01.2023 про кримінальне правопорушення за ст.383 КК України, вчинене головою ОСББ "Сокіл 1" ОСОБА_8 та членами правління ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Відповідно до довідки ДОП сектору ДОП ВП Бердичівського РВП ОСОБА_14 від 09.02.2023 під час опитування голови ОСББ «Сокіл 1» ОСОБА_8 та членів правління ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 останні відмовились надавати письмові пояснення по даному факту, однак підтвердили, що викладене у характеристиці від 22.12.2022 № 420 стосовно ОСОБА_7 є правдивим, тому вони поставили підпис, не маючи на меті обвинувачувати останнього в діях, передбачених ст.129 КК України, а саме погрозу вбивством членів та співвласників ОСББ «Сокіл 1» .
За змістом відповіді заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.02.2023 ОСОБА_15 на заяву ОСОБА_7 від 27.01.2023 № 1406 вбачається, що відносини, що склалися між ОСОБА_7 та головою ОСББ «Сокіл 1» ОСОБА_8 , членами правління ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу захисту честі та гідності ОСОБА_7 мають цивільно-правовий характер, рішення яких належить до компетенції суду в разі приватного звернення.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в уповноваженої особи Бердичівського РВП були відсутні законні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_16 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
На переконання апеляційного суду, доводи заявника ґрунтуються на суб'єктивній оцінці та ставленні до зазначеної у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення події і не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: