Іменем України
"06" вересня 2006 р.
справа № 20-12/174
За позовом: Прокурора м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
до: Приватного підприємства “Верховина» (99006, м. Севастополь, вул. В.Морська, 10)
Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16/4)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі (99045, м. Севастополь, вул. Д.Ульянова, 16)
про спонукання звільнити земельну ділянку, повернути земельну ділянку розпоряднику, вивезти майно,
Суддя Харченко І.А.,
Представники сторін
Прокурор -Тихонов О.М., посвідчення № 439 від 20.02.06;
Від позивача - Куценко В.О., довіреність №03-15/2701 від 05.09.06;
Від відповідача ПП “Верховина» -Бикова С.В., довіреність № 23/06 від 23.06.06;
Від відповідача ТОВ “Глобус» -не з'явився;
Від третій особи Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів -Акімова Л.Ю., довіреність №166/12 від 27.02.06;
Від третій особи Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі - не з'явився;
Суть спору:
Прокурор міста Севастополя звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства “Верховина», Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус» про спонукання звільнити земельну ділянку площею 1,1341 га, розташовану в районі бухта Омега, повернути земельну ділянку розпоряднику -Севастопольської міської Раді в стані, придатному для подальшого використання, зобов'язати вивезти майно та за рахунок власних коштів і власними силами знести самовільно побудовані споруди.
Відповідач ТОВ “Глобус» та третя особа Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, ухвали суду від 18.08.06 не виконали, відзиву на позов, витребувані документі та доказі не подали. Про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином -рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Від третій особи надійшла телефонограма від 06.09.06 про відкладання розгляду справи на більш тривалий строк у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.
Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, так як представлених позивачем доказів достатнє для прийняття рішення.
Відповідач ПП “Верховина» позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов, пояснив, що є неналежним відповідачем, поскільку самовільний захват земельної ділянки площею 1,1341 га зробило ТОВ “Глобус», воно є власником недобудованих об'єктів.
Представник відповідача ПП “Верховина» заявив клопотання про виключення його з числа відповідачів та залучення до участі у справі в якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання відповідача.
Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні учасникам процесу роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,
Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави. Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 0804.99р. про офіційне тлумачення статті 2 ГПКУ визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтує в позовної заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», визначеним у частини другої статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади.
Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель і комунальної власності повноваження за розпорядженням землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.
21.08.03 між Севастопольською міською Радою та ПП “Верховина» укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,7639 га в районі бухти Омега (пляж Омега).
14.10.03 між ТОВ “Глобус» та ПП “Верховина» укладений договір про спільну діяльність, метою якого є будівництво та експлуатація аквапарку “Омега», що є частиною проекту готельного комплексу в районі пляжу “Омега» на частині земельної ділянки площею 1,45 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 1,7639 га, переданої до оренди ПП “Верховина».
При здійсненні будівництва комплексу було допущено незаконне будівництво за межами земельної ділянки, переданої до оренди ПП “Верховина», площа самовільно захваленої земельної ділянки склала 1, 1341 га.
Як вбачається з матеріалів справи, за самовільний захват земельної ділянки була порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ “Глобус» Горової І.А.
Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05.08.05 Горовая І.А., звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку з зміною обстановки, вину свою признала, добровільно відшкодувала шкоду.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі № 634 від 14.08.06 неправомірне користування земельної ділянкою площею 1, 1341 га продовжує мати місце.
Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Севастопольської міської Радою не приймалось рішення про передачу земельної ділянки площею 1, 1341 га у власність або до оренди ТОВ “Глобус» та ПП “Верховина», документи, підтверджуючі передачу вказаної земельної ділянки відповідачам у власність або у користування, суду не подані.
Відповідно до статті 50 Закону України “Про власність» власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.
Статтею 212 Земельного кодексу України закріплено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі за рішенням суду.
У зв'язку з викладеним, суд вважає вимоги прокурора про спонукання звільнити земельну ділянку площею 1,1341 га, розташовану в районі бухта Омега, повернути земельну ділянку розпоряднику -Севастопольської міської Раді в стані, придатному для подальшого використання, зобов'язати вивезти майно та за рахунок власних коштів і власними силами знести самовільно побудовані споруди правомірними та підлягаючими задоволенню.
Суд вважає, що оскільки самовільний захват земельної ділянки допустило ТОВ “Глобус», то ПП “Верховина» є неналежним відповідачем і підлягає виключенню з числа відповідачів та залученню в якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Витрати по сплаті державного мито в доход держбюджету України та по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр»віднести на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 50 Закону України “Про власність», ст. 116, 125, 212, Земельного кодексу України, ст. 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Виключити з числа відповідачів Приватне підприємство “Верховина» та залучити його в якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
2. Позов задовольнити повністю.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16/4, ідентифікаційний код 32452579) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1, 1341 га, розташовану на західному берегу бухти Круглої (бухти Омега) в районі пляжу “Омега», від незавершених будівництвом об'єктів та складированих будівельних матеріалів.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16/4, ідентифікаційний код 32452579) за власні кошти здійснити ліквідацію (демонтаж) початих будівельних об'єктів, вивоз демонтированих частин ціх обертів, а також розміщених на земельної ділянки будівельних матеріалів.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16/4, ідентифікаційний код 32452579) повернути Севастопольської міської Раді (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 24872845) самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,1341 га в районі пляжу “Омега» в початковому та придатному для подальшого користування стані.
6. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16/4, ідентифікаційний код 32452579) в доход Державного бюджету України (п/р № 31116095600007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито в сумі 85,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
7. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16/4, ідентифікаційний код 32452579) на користь ДП «Судовий інформаційний центр»(юридична адреса -м. Київ, пр. Оболоньський, 23-А; п/р 260020114180001 в ВАТ «Банк Універсальний»; МФО 325707; ОКПО 30045370) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.А. Харченко
Рішення оформлено та підписано
в порядку ст. 84 ГПК України
08.09.2006