ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.05.2023Справа № 910/8512/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Орієн груп" (36007, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, будинок 27, кабінет 47, ідентифікаційний код 39499065)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська обл., Шосткинський р-н, місто Глухів, вул. Терещенків, будинок 44, ідентифікаційний код 36947647)
про стягнення 2 159 687, 74 грн та розірвання договору,
Представники сторін:
від позивача: Тимохіна Л.С.
від відповідача: не з'явились
1. Стислий виклад позиції позивача
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Орієн груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про розірвання договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 01.09.2020 та стягнення заборгованості в розмірі 2 159 687, 74 грн.
В обґрунтування підстав з якими обумовлюється стягнення з відповідача 2 159 687, 74 грн позивач вказує, що 1 та 2 квітня 2021 року в рахунок оплати товару, відповідач, усвідомлюючи перед позивачем свій борг та обов'язок передати оплачений раніше товар (нафтопродукти), передав у власність ТОВ "ПК Орієн груп" товар (нафтопродукти) на загальну суму 3 052 218, 00 грн. Однак, товар на суму 2 159 687, 74 грн на адресу позивача не поставлений до теперішнього часу, кошти в сумі 2 159 687, 74 грн не повернуті. Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 4 від 07.07.2022 про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 2 159 687,74 грн, втім, вказані кошти відповідачем повернуті так і не були.
Підстави з якими позивач обумовлюється можливість розірвання договору є істотне порушення відповідачем договірних зобов'язань, яке полягає у невиконання останнім обов'язку з постачання товару, що у відповідності до положень ст. 651-653 ЦК України є підставою для розірвання договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 01.09.2020.
У поданій відповіді на відзиві позивач зазначає, що ТОВ "ПК Оріон Груп" ніколи не укладалися та не підписувалися наступні фінансово-господарські документи, на які посилається відповідач у своєму відзиві на позов, а саме: договір № CAT-1313 від 25 січня 2021 року; протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 06 квітня 2021 року; протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 квітня 2021 року; акт приймання-передачі від 25 січня 2021 року; акт приймання-передачі від 04 квітня 2021 року; акт приймання-передачі від 09 квітня 2021 року; додаткова угода до договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 01 квітня 2021 року; додаткова угода до договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 07 квітня 2021 року; видаткова накладна № 19 від 25 січня 2021 року; видаткова накладна № 82 від 09 квітня 2021 року; видаткова накладна № 69 від 06 квітня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 06/04-1 від 06 квітня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 25/01-1 від 25 січня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 09/04-1 від 09 квітня 2021 року.
2. Стислий виклад позиції відповідача
У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що права ТОВ "ПК Орієн груп" в межах грошового зобов'язання на суму у розмірі 2 159 687, 74 грн ніяким чином з боку ТОВ "Світ Агротехніки" не порушені, так як ніякого грошового зобов'язання в силу ст. 601 ЦК України не існує, а отже, на переконання відповідача позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволенні, ані повністю, ані частково. Крім того, відповідач вказує, що з урахуванням відсутності відносин (взаємних прав та обов'язків) між позивачем та відповідачем понад 1,5 роки, ТОВ "Світ Агротехніки" вже давно був впевнений, що договір, який покладено в основу даного спору, припинив свою дію в силу пункту 7.1. договору. Разом з тим, основним доводом на переконання відповідача є те що оскільки будь яких грошових зобов'язань в силу ст. 601 ЦК України не існує, то як наслідок істотних порушень умов договору з боку ТОВ "Світ Агротехніки" також не існує, а отже не є підставою для його розірвання.
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Орієн груп" залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви з вказаною згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Орієн груп"; заяви із зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
22.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Орієн груп" про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї доказами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.10.2022.
05.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.
18.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
З огляду на триваючу повітряну тривогу підготовче засідання 19.10.2022 не відбулося, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 підготовче засідання у справі № 910/8512/22 було призначено на 23.11.2022.
27.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
31.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач вказує щодо безпідставності позовних вимог.
21.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Тимохіної Л.С. про вступ у справу як представника позивача.
21.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
22.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача про призначення криміналістичної, технічної експертизи документів, а також про призначення судово-економічної експертизи.
22.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.
З огляду на триваючу повітряну тривогу, а в подальшому знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи, підготовче засідання 23.11.2022 знову не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 підготовче засідання призначено на 07.12.2022.
28.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
01.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
01.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про застосування наслідків пропуску процесуальних строків та залишити без розгляду відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 підготовче засідання відкладено на 21.12.2022.
12.12.2022 та 20.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У підготовчому засіданні оголошено перерву з 21.12.2022 до 25.01.2023.
29.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
04.01.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява-повідомлення про зміну місцезнаходження юридичної особи.
06.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 підготовче засідання відкладено на 08.02.2023.
26.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 підготовче засідання відкладено на 15.02.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання до 01.03.2023; явку відповідача визнано обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відкладено підготовче засідання до 29.03.2023; явку відповідача повторно визнано обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Орієн груп" про витребування оригіналів письмових доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" оригінали доказів, а саме: договір № CAT-1313 від 25 січня 2021 року; протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 06 квітня 2021 року; протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 квітня 2021 року; акт приймання-передачі від 25 січня 2021 року; акт приймання-передачі від 04 квітня 2021 року; акт приймання-передачі від 09 квітня 2021 року; додаткова угода до договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 01 квітня 2021 року; додаткова угода до договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 07 квітня 2021 року; видаткова накладна № 19 від 25 січня 2021 року; видаткова накладна № 82 від 09 квітня 2021 року; видаткова накладна № 69 від 06 квітня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 06/04-1 від 06 квітня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 25/01-1 від 25 січня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 09/04-1 від 09 квітня 2021 року. Відкладено підготовче засідання на 12.04.2023. Втретє викликано для участі в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", явку представника якого визнано обов'язковою.
03.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У підготовчому засіданні 12.04.2023 суд повідомив, що відповідачем вимоги ухвали суду від 29.03.2023 щодо надання оригіналів витребовуваних судом доказів не виконано. Не дивлячись на чергове визнання обов'язковою явки представника відповідача в судове засідання, відповідач вкотре не забезпечив явки уповноваженого представника.
Також, у підготовчому засіданні суд повідомив, що клопотання позивача про призначення експертиз у даній справі, судом не розглядаються, оскільки, позивач не наполягає на їх розгляді та відмовився від них у зв'язку із тим, що відповідачем не було виконано вимог ухвал суду щодо забезпечення явки уповноваженого представника відповідача в підготовчі засідання та не надано оригіналів витребуваних судом документів, у зв'язку з чим, є неможливим проведення заявлених позивачем експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2023.
12.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2023.
03.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
22.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів понесення втрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.
У судовому засіданні 24.05.2023 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд про їх задоволення, також просила суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 24.05.2023 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
01.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Орієн груп" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу № CAT-1244 за умовами п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом "товар", найменування, кількість, ціна яких вказується в специфікаціях, які оформлюються на кожну окрему партію товару та які є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється у строки і на умовах, визначені сторонами відповідними специфікаціями.
Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару, що вказана в накладних документах на товар (видаткових накладних та/або акту приймання-передачі товару). Ризик випадкового пошкодження товару переходить одночасно з переходом права власності на товар (п. 2.5. договору)
В п. 3.1. договору передбачено, що загальна вартість товару за цим договором визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії договору. Ціна та загальна вартість кожної окремої партії товару визначається сторонами у специфікаціях до договору.
Відповідно до п. 3.2. договору, оплата вартості товару здійснюється покупцем на умовах вказаних у відповідній специфікації до договору.
Згідно п. 7.1. договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але в кожному випадку до виконання сторонами усіх зобов'язань, передбачених цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не складає письмового документу на розірвання цього договору, договір вважається пролонгованим ще на 1 (один) рік.
Пунктом 7.3. договору передбачено, що всі доповнення, специфікації, протоколи, акти, зміни, доповнення до даного договору оформлюються в письмовій формі, підписуються обома сторонами і з моменту підписання керівниками або уповноваженими представниками сторін, стають невід'ємною частиною договору.
У специфікаціях до даного договору, що є його невід'ємною частиною, зазначалися умови та пункт поставки товару, строк його поставки та дата здійснення оплати за товар.
Так, з 08.08.2020 по 18.11.2020, відповідачем на адресу позивача згідно специфікацій за № 1-31 (містяться в матеріалах справи) поставлено товар (нафтопродукти) на загальну суму 31 348 905, 12 грн (згідно видаткових та товарно-транспортних накладних). Усі специфікації, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписані обома сторонами без будь-яких зауважень та застережень.
Позивачем у відповідності до платіжних доручень оплачено відповідачу за поставлений за договором купівлі-продажу № САТ-1244 від 01.09.2020 товар в сумі 36 560 810, 86 грн, що вбачається із відомості взаєморозрахунків між сторонами, а також підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
В подальшому відповідачем в рахунок оплати товару, було передано позивачу у власність товар (нафтопродукти) на загальну суму 3 052 218, 00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 81 від 01.04.2021, № 83 від 02.04.2021 та № 84 від 02.04.2021, а також товарно-транспортними накладними № 01/04-1 від 01.04.2021, № 02/04-2 від 02.04.2021, № 02/04-3 від 02.04.2021, № 02/04-4 від 02.04.2021, № 02/04-5 від 02.04.2021, № 02/04-6 від 02.04.2021.
Однак, позивач вказує, що товар (нафтопродукти) на суму 2 159 687, 74 грн відповідачем не поставлено до теперішнього часу та кошти в сумі 2 159 687, 74 грн - не повернуто.
07.07.2022 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 4 за вих. № 06/07 від 07.07.2022 про повернення коштів, втім, ТОВ "Світ Агротехніки" на вказану вимогу не відредаговано, відповідно, кошти в сумі 2 159 687, 74 грн так і не було повернуто.
Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконання відповідачем обов'язку з поставки оплаченого позивачем товару за договором, що само по собі є істотним порушенням умов укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим, на переконання позивача наявні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 01.09.2020 та стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2 159 687, 74 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № CAT-1244 від 01.09.2020, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором купівлі-продажу з елементами поставки.
Частиною 7 ст. 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства, які у свою чергу кореспондуються зі ст. 628 ЦК України.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 265 ГК України та ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Як про це вказувалося вище та що у свою чергу встановлено судом, позивачем було здійснено оплату товару (нафтопродуктів) за договором купівлі-продажу № САТ-1244 від 01.09.2020 на суму 36 560 810, 86 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та відомостями взаєморозрахунків між сторонами.
В ході розгляду даної справи, судом також встановлено, що на виконання договірних зобов'язань, відповідачем було передано позивачу товар (нафтопродукти) у період з серпня 2020 року по листопад 2020 року, 01.04.2021 та 02.04.2021 на загальну суму 34 401 123, 12 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, видатковими та товарно-транспортними накладними.
Крім того, суд вказує, що факту сплати ТОВ "ПК Орієн груп" за договором купівлі-продажу № САТ-1244 від 01.09.2020 грошових коштів в сумі 36 560 810, 86 грн та передачі ТОВ "Світ Агротехніки" товару (нафтопродуктів) на суму 34 401 123, 12 грн, відповідачем не спростовується та не заперечується.
В той час, відповідач заперечує наявність боргу в сумі 2 159 687, 74 грн, вказуючи, що крім спірного договору, між сторонами був укладений договір № САТ-1313 від 25.01.2021 про поставку запчастин і матеріалів до сільськогосподарської техніки, в порядку та на умовах якого ТОВ "Світ Агротехніки", як постачальник, зобов'язався поставити покупцю - ТОВ "ПК Оріон Груп", запчастини, матеріали, інші комплектуючи до сільськогосподарської техніки, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити їх згідно вказаного договору.
Відповідач відзначає, що в межах даного договору було здійснено ряд поставок, що підтверджується доданими до відзиву копіями актів приймання-передачі від 06.04.2021, 09.04.2021 та від 25.01.2021, а також супровідними документами, копії яких було додано до відзиву.
Протоколом зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.04.2021 сторони дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про припинення взаємних грошових зобов'язань, строк виконання яких наступив, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 1 599 600, 00 грн., з ПДВ, в тому числі: припиняються грошові зобов'язання ТОВ "ПК Оріон Груп" перед ТОВ "Світ Агротехніки" у розмірі 1 599 600, 00 грн., в т.ч. ПДВ за договором поставки запчастин і матеріалів до сільськогосподарської техніки № САТ-1313 від 25.01.2021 та видаткової накладної № 82 від 09.04.2021 та припинення грошових зобов'язань ТОВ "Світ Агротехніки" перед ТОВ "ПК Оріон Груп" у розмірі 1 599 600, 00 грн., в т.ч. ПДВ за додатковою угодою від 07.04.2021 до договору купівлі-продажу № САТ-1244 від 01.09.2020.
Також, протоколом зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.04.2021 сторони дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про припинення взаємних грошових зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 560 087, 74 грн., в т.ч. ПДВ; припиняються грошові зобов'язання ТОВ "ПК Оріон Груп" перед ТОВ "Світ Агротехніки" у розмірі 560 087, 74 грн., в т.ч. ПДВ за договором поставки запчастин і матеріалів до сільськогосподарської техніки № САТ-1313 від 25.01.2021 та видаткової накладної № 69 від 06.04.2021; припиняються грошові зобов'язання ТОВ "Світ Агротехніки" перед ТОВ "ПК Оріон Груп" щодо повернення частини авансового платежу у розмірі 560 087, 74 грн., в т.ч. ПДВ згідно договору купівлі-продажу № САТ-1244 від 01.09.2020.
Відповідач також зазначає, що сторонами був складений та підписаний з обох боків акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.01.2020-09.04.2021, в якому ТОВ "Світ Агротехніки" та ТОВ "ПК Оріон Груп" дійшли згоди, що станом на 09.04.2021 заборгованість відсутня.
Означені вище протоколи зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.04.2021 та від 09.04.2021, акт звірки взаємних розрахунків відповідачем в копіях були додані до відзиву.
Таким чином, на переконання відповідача, у зв'язку з відсутністю в нього невиконаних зобов'язань за договором купівлі-продажу № САТ-1244 від 01.09.2020, відсутні й підстави для його розірвання.
Натомість, позивач вказує, що ТОВ "ПК Оріон Груп" ніколи не укладалися та не підписувалися наступні фінансово-господарські документи, на які посилається відповідач у своєму відзиві на позов, а саме: договір № CAT-1313 від 25 січня 2021 року; протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 06 квітня 2021 року; протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 квітня 2021 року; акт приймання-передачі від 25 січня 2021 року; акт приймання-передачі від 04 квітня 2021 року; акт приймання-передачі від 09 квітня 2021 року; додаткова угода до договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 01 квітня 2021 року; додаткова угода до договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 07 квітня 2021 року; видаткова накладна № 19 від 25 січня 2021 року; видаткова накладна № 82 від 09 квітня 2021 року; видаткова накладна № 69 від 06 квітня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 06/04-1 від 06 квітня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 25/01-1 від 25 січня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 09/04-1 від 09 квітня 2021 року.
Ухвалою суду від 29.03.2023 було задоволено клопотання ТОВ "ПК Орієн груп" про витребування оригіналів письмових доказів та витребувано у ТОВ "Світ Агротехніки" оригінали доказів, а саме: договір № CAT-1313 від 25 січня 2021 року; протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 06 квітня 2021 року; протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 квітня 2021 року; акт приймання-передачі від 25 січня 2021 року; акт приймання-передачі від 04 квітня 2021 року; акт приймання-передачі від 09 квітня 2021 року; додаткова угода до договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 01 квітня 2021 року; додаткова угода до договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 07 квітня 2021 року; видаткова накладна № 19 від 25 січня 2021 року; видаткова накладна № 82 від 09 квітня 2021 року; видаткова накладна № 69 від 06 квітня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 06/04-1 від 06 квітня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 25/01-1 від 25 січня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 09/04-1 від 09 квітня 2021 року. Втретє викликано для участі в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", явку представника якого визнано обов'язковою.
В той час, суд вказує, що після 07.12.2022 представник відповідача жодного разу в засідання не з'являвся, відповідно витребувані оригінали документів суду не надав, що своїм наслідком фактично й послугувало неможливістю судом розгляду клопотань позивача про призначення експертиз у даній справі, про що було вказано в ухвалі суду від 12.04.2023.
Так, відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В той час, ч. 6 ст. 91 ГПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Таким чином, враховуючи відсутність оригіналів доказів, а саме: договору № CAT-1313 від 25 січня 2021 року; протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 06 квітня 2021 року; протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 квітня 2021 року; акт приймання-передачі від 25 січня 2021 року; акт приймання-передачі від 04 квітня 2021 року; акт приймання-передачі від 09 квітня 2021 року; додаткова угода до договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 01 квітня 2021 року; додаткова угода до договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 07 квітня 2021 року; видаткова накладна № 19 від 25 січня 2021 року; видаткова накладна № 82 від 09 квітня 2021 року; видаткова накладна № 69 від 06 квітня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 06/04-1 від 06 квітня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 25/01-1 від 25 січня 2021 року; товарно-транспортна накладна № 09/04-1 від 09 квітня 2021 року та враховуючи заперечення позивача щодо підписання таких документів та неможливість розгляду клопотань позивача про призначення експертиз, суд позбавлений можливості перевірити відповідність таких доказів та взагалі встановити їх зміст.
За таких обставин, враховуючи наявність у суду обґрунтованих сумнівів щодо відповідності наданих відповідачем вищевказаних копії доказів, не подання оригіналів таких доказів, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем, як укладення договору № CAT-1313 від 25.01.2021, так й підписаних протоколів зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.04.2021 та від 09.04.2021, актів приймання-передачі від 25.01.2021, від 04.04.2021, від 09.04.2021, додаткової угоди до договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 01.04.2021, додаткової угоди до договору купівлі-продажу № CAT-1244 від 07.04.2021, видаткових накладних № 19 від 25.01.2021, № 82 від 09.04.2021, № 69 від 06.04.2021, товарно-транспортні накладні № 06/04-1 від 06.04.2021, № 25/01-1 від 25.01.2021, № 09/04-1 від 09.04.2021.
Відтак, надані відповідачем вищевказані копії доказів не беруться судом до уваги.
Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було допущено істотне порушення умов договору купівлі-продажу № САТ-1244 від 01.09.2020 та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, не було здійснено поставку оплаченого позивачем товару (нафтопродуктів) на суму 2 159 687, 74 грн.
Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Статтею 188 Господарського кодексу України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як було встановлено судом вище, 07.07.2022 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 4 за вих. № 06/07 від 07.07.2022 про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 2 159 687, 74 грн.
Втім, як станом на час звернення до суду з даним позовом, так й станом на час розгляду даної справи, в її матеріалах відсутні докази повернення відповідачем коштів в сумі 2 159 687, 74 грн.
Положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналогічні положення щодо можливості розірвання договору за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду також містяться у ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч. 4 ст. 188 ГК України.
При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Отже, приписи ст. 651 ЦК України пов'язують можливість розірвання договору у зв'язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу суддівського розсуду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
Наведена правова позиція щодо застосування норм ст. 651 ЦК України викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 30.01.2018 у справі № 908/491/17.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 924/522/17.
Суд зазначає, що вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати."
Водночас, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Як було встановлено судом вище, відповідачем були порушені зобов'язання, що обумовлені договором купівлі-продажу № САТ-1244 від 01.09.2020 та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, не було здійснено поставку оплаченого позивачем товару (нафтопродуктів) на суму 2 159 687, 74 грн.
Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що невиконання ТОВ "Світ Агротехніки" зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару (нафтопродуктів) на суму 2 159 687, 74 грн є істотним порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу № САТ-1244 від 01.09.2020.
У зв'язку з чим, вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу № САТ-1244 від 01.09.2020 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2 159 687, 74 грн також визнаються судом обґрунтованими, з огляду на відсутність більш вірогідних доказів, щоб свідчили про відсутність такої заборгованості або ж про повернення відповідачем таких коштів.
Що стосується розподілу витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.
При тому суд вважає за доцільне відзначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
В якості доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія 509 від 22.02.2007, договір про надання правничої (правової) допомоги б/н від 01.08.2022, акт виконаних робіт від 15.05.2023 на суму 15 000, 00 грн до договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 01.08.2022, а також квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15/05.
Судом встановлено, що акт виконаних робіт від 15.05.2023 підписаний сторонами без зауважень та претензій, та з якого вбачається, що адвокатом - Тимохіною Л.С. надано клієнту, а останнім відповідно прийнято послуги на суму 15 000, 00 грн.
Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься заперечень відповідача неспівмірності таких витрат.
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, оскільки, доводи якими позивач обґрунтовував позовні вимоги знайшли своє підтвердження, більш того, відповідачем спростовані не були, то за таких обставин, суд дійшов висновку, що невиконання ТОВ "Світ Агротехніки" зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару (нафтопродуктів) на суму 2 159 687, 74 грн є істотним порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу № САТ-1244 від 01.09.2020, у зв'язку з чим, вимога позивача про розірвання вказаного договору підлягає задоволенню, а за відсутності більш вірогідних доказів, щоб свідчили про відсутність заборгованості відповідача або ж про повернення ним грошових коштів, також підлягає задоволенню й вимога про стягнення заборгованості в сумі 2 159 687, 74 грн.
Що стосується питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, то враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо неспівмірності таких витрат та категорію спору, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн є реальними, у зв'язку з чим, відшкодуванню та відповідному стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.
Разом з тим, суд відзначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Орієн груп" - задовольнити.
2. Розірвати договір купівлі-продажу № САТ-1244 від 01.09.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Орієн груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська обл., Шосткинський р-н, місто Глухів, вул. Терещенків, будинок 44, ідентифікаційний код 36947647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Орієн груп" (36007, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, будинок 27, кабінет 47, ідентифікаційний код 39499065) заборгованість в сумі 2 159 687 (два мільйони сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 74 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 34 876 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 28 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 01.06.2023
Суддя Дмитро БАРАНОВ