номер провадження справи 33/93/21
01.06.2023 Справа № 908/2348/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу вих. без номеру від 18.05.2023 (вх.№10977/08-08/23 від 22.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Дніпрометцентр” на бездіяльність державного виконавця у справі №908/2348/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Дніпрометцентр” (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 11, прим. 32)
до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул.Промислова, буд. 133)
про стягнення суми
орган виконання: Шевченківський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 34967593)
за участю представників:
від позивача (стягувача, скаржника) - Абліцов Д.В. (в режимі відеоконференції, самопредставництво);
від відповідача (боржника) - не з'явився;
від органу виконання - не з'явився;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.10.2022 у справі №908/2348/21 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Дніпрометцентр” 1124247,15 грн. основного боргу, 167643,58 грн. індексу інфляції, 68432,96 грн. - 3% річних, 20404,86 грн. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.22 у справі 908/2348/21 вказане судове рішення залишено без змін.
20.07.2022 на виконання даного судового рішення видано наказ.
29.12.2022 до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення строком до 13.06.2023. Ухвалою від 09.01.2023 дану заяву залишено без задоволення.
22.05.2023 до суду надійшла скарга стягувача на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Савчука К.П. при примусовому виконання наказу у справі №908/2348/21.
У скарзі стягувач просить:
- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Савчука К.П., яка полягає у неперерахуванні стягувачу коштів в сумі 280728,55 грн., стягнутих з боржника при примусовому виконанні наказу №908/2348/21 від 20.07.2022, приєднаного до зведеного виконавчого провадження №68517235;
- зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Савчука К.П. та відповідальних осіб Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перерахувати стягувачу грошові кошти в сумі 280728,55 грн., стягнуті з боржника при примусовому виконанні наказу №908/2348/21 від 20.07.2022, приєднаного до зведеного виконавчого провадження №68517235.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2023 скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2023 у справі №908/2348/21 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Дніпрометцентр” на бездіяльність державного виконавця у справі №908/2348/21, призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 01.06.2023 об 10 год. 30 хв.
Сторони та орган виконання отримали копію ухвали суду 22.05.2023 в електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Копію ухвали також надіслано 25.05.2023 на адресу Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”.
26.05.2023 до суду надійшла електронною поштою (зареєстровано 29.05.2023) заява стягувача про участь у судовому засіданні 01.06.2023 об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 31.05.2023 задоволено заяву стягувача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 01.06.2023 об 10 год. 30 хв. у справі №908/2348/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів стягувача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
01.05.2023 від позивача (стягувача, скаржника) надійшли письмові пояснення.
В судовому засіданні 01.06.2023 був присутній представник позивача (стягувача, скаржника) в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
Позивача (стягувач, скаржник) у судовому засіданні підтримав вимоги скарги.
Боржник та орган виконання не направили в судове засідання своїх представників.
Від боржника 30.05.2023 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких боржник просить закрити провадження за скаргою з огляду на те, що скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянути скаргу без участі представника боржника.
За результатами судового засідання суд ухвалив закрити провадження за скаргою, а представнику стягувача роз'яснено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні (шляхом подачі позову до адміністративного суду), виходячи з такого.
З матеріалів скарги вбачається, що стягувачем оскаржується бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Савчука К.П. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2022 у справі №908/2348/21.
Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 20.02.2023 ВП №69563694 приєднано виконавче провадження з виконання даного наказу до зведеного виконавчого провадження №68517235, яке веде Шевченківський ВІДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).
Таким чином, стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС врегульовано частиною першою статті 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», за змістом якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Стаття 1 ГПК України встановлює, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Розділ VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» регулює питання реалізації сторонами виконавчого провадження права на звернення до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 339, частина перша статті 340 цього Кодексу відповідно).
Таким чином, право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та діями відповідної посадової особи під час примусового виконання цього рішення.
Однак згідно із приписами статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.
У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
Водночас Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Хоча порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження окремо не визначено, однак стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.
Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У частині п'ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
У пунктах 6.15 - 6.17 постанови Великої палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №5028/16/2/2012 викладено правові висновки про те, що частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції. Оскільки чинне законодавство не регулює іншим чином порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, оскарження бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні здійснюється шляхом подачі позову до адміністративного суду, а не шляхом подачі скарги до господарського суду. Тому подана скарга не може бути розглянута господарським судом за правилами ГПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Враховуючи викладене, застосувавши за аналогією норму п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд ухвалив закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Дніпрометцентр” на бездіяльність державного виконавця у справі №908/2348/21.
Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Дніпрометцентр” на бездіяльність державного виконавця у справі №908/2348/21.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвалу підписано 06.06.2023.
Суддя М.В. Мірошниченко