номер провадження справи 15/69/23
15.05.2023 Справа № 908/693/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, будинок 61
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ», 69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, будинок 12
про стягнення коштів
без повідомлення (виклику) учасників справи
історія справи
06.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», м. Запоріжжя, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ», м. Запоріжжя, про стягнення 141 778,63 грн за договором про відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію, з яких: 139 286,89 грн заборгованості за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, 883,52 грн пені, 726,17 грн 3% річних, 882,05 грн інфляційних втрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, справу № 908/693/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 09.03.2023 позовну заяву Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», м. Запоріжжя, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ», м. Запоріжжя, про стягнення 141 778,63 грн залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом подання до суду письмової заяви із значенням відповідних відомостей, а саме: надати докази сплати Комунальним підприємством «ВОДОКАНАЛ» судового збору у встановлених порядку і розмірі - 2684,00 грн.
Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, 15.03.2023 надано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі - платіжна інструкція № 14162 від 28.02.2023 про сплату 2684,00 грн судового збору.
Ухвалою суду від 16.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/693/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/69/23. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2023 у справі № 908/693/23 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 17.04.2023 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, позивачу запропоновано у строк не пізніше 02.05.2023 подати письмову відповідь щодо відзиву на позовну заяву, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, а також запропоновано відповідачу у строк не пізніше 15.05.2023 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.
Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено, неналежне виконання умов договору про відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію в частині оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Невиконанням своїх грошових зобов'язань щодо своєчасної оплати за фактично отримані послуги призвело до утворення заборгованості з листопада 2022 року по лютий 2023 року в розмірі 139 286,89 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 883,52 грн, 3% річних у розмірі 726,17 грн, інфляційні втрати у розмірі 882,05 грн.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, 15.05.2023 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
12.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач щодо позову заперечив повністю зазначивши, що відповідач повідомив позивача про закінчення з 01.05.2020 строку дії договору в силу приписів Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивач на час вирішення спору в суді не уклав з відповідачем нового договору про відпуск води та прийом стоків. Стягнення коштів на підставі договору, який припинив свою дію вважає безпідставним.
26.04.2023 до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає заперечення відповідача на позов безпідставними з тих підстав, що всупереч вимогам законодавства відповідачем не зазначено про наявність у нього оригіналу доказу, на який він посилається в додатках, при цьому не надаючи його. Таким чином, відзив оформлено та направлено з порушенням вимог чинного законодавства. При перевірці вхідної кореспонденції установлено, що КП «Водоканал» не отримувало лист від ТОВ «Грааль» від 29.01.2020 за вих. № 11. Документи на оплату наданих послуг за договором (акти за листопад 2022 року - лютий 2023 року) підписані уповноваженими особами позивача та відповідача. Відповідач, як суб'єкт господарської діяльності повинен виконувати господарські зобов'язання належним чином, не допускати порушень, покладених на себе зобов'язань, а також нести відповідальність у разі настання правових наслідків такого порушення. Між позивачем та відповідачем проводилося листування з приводу укладення індивідуальних договорів про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, однак договори не укладено, у зв'язку з ненаданням необхідних документів. Просить позов задовольнити.
Заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України до суду не надходили.
Згідно з ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи приписи частин 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.
01.01.2003 між Комунальним підприємством «Водоканал» (КП «Водоканал») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грааль» (Абонент, Споживач) укладено договір про відпуск води та прийом стоків у комунальну каналізацію № 109 від (договір).
Відповідно до розділу 6 договору термін його дії встановлено з 01.01.2003 по 31.12.2005. Цим же розділом передбачено, що він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було заявлено однією із сторін.
Згідно із п. 1.1. договору, КП «Водоканал» забезпечує подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод гір майданчику абонента - м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12.
Відповідно до п. 2.2.1 договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності до умов Договору та чинного законодавства.
Розділом 4 договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 21.03.2007) установлено, що основним документом на оплату є акт. Абонент зобов'язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок КП «Водоканал» в сумі, вказаній в акті.
За період з листопада 2022 року по лютий 2023 року між позивачем та відповідачем підписано акти з оплати послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 139 286,89 грн, що підтверджується наступними актами по воді:
- акт № 109/1 від 03.11.2022 за період часу з 02.10.2022 по 02.11.2022 на суму 35 488,37 грн;
- акт № 109/1 від 01.12.2022 за період часу з 04.11.2022 по 01.12.2022 на суму 43 715,09 грн;
- акт № 109/1 від 02.01.2023 за період часу з 02.12.2022 по 02.01.2023 на суму 26 297,14 грн;
- акт № 109/1 від 01.02.2023 за період часу з 03.01.2023 по 01.02.2023 на суму 33 786,29 грн.
Акти складені у присутності представника Абонента ( ОСОБА_1 відповідно до додаткової угоди від 02.06.2015) і підписані ним без зауважень.
Вартість послуг з питного водопостачання та водовідведення у розмірі 139 286,89 грн відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
За приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Водночас, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено; що сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Невиконанням своїх грошових зобов'язань щодо своєчасної оплати за фактично отримані послуги відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства та умови договору, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість з листопада 2022 року по лютий 2023 року у розмірі 139 286, 89 грн.
Наявність заборгованості підтверджується обставинами справи та наданими доказами, позов в частині стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 883,52 грн за загальний період з 09.11.2022 по 21.02.2023.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 5.2 договору в редакції від 01.01.2003, сторони домовились, що у разі несвоєчасних платежів (оплати) за даним договором абонент зобов'язаний сплатити на користь Водоканалу пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, згідно із Законом України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення пати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.1999 № 686-ХІV.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.
Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені суд вваж є його виконаним правильно, та позов в цій частині обґрунтованим.
До засобів захисту цивільних прав відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.
Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 726,17 грн за період з 07.11.2022 по 21.02.2023 та інфляційні втрати у розмірі 882,05 грн за період з листопада 2022 по січень 2023 року.
Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає його виконаним правильно.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків касаційного суду в постановах від 21.05.2019 у справі № 916/2889/13 та від 14.01.2020 у справі № 924/532/19 про можливість розрахунку інфляційних збитків за поточний період без урахування інфляційної складової основного боргу за попередній місяць, оскільки це порушує принципи індексації доходів населення, визначені Законом «Про індексацію грошових доходів населення», Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та Методикою розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженого наказом Державного комітету статистики України від 27.07.2007 № 265, з дотриманням певної математичної послідовності розрахунку, закладеної в них нормативних актах.
Згідно з частиною 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. За приписами частин 5, 6 статті 13 цього закону висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВС, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Встановлення компетентним органом (Кабінетом Міністрів України) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що «вартість грошей» з індексом інфляції за попередній період» є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається «послідовність, утворена за певною закономірністю».
З огляду на проблеми із застосуванням механізму розрахунку інфляційних збитків у випадку часткового помісячного погашення суми основного боргу Касаційний суд роз'яснив, що при зменшенні суми боргу в конкретному місяці «А» на певну суму (до прикладу 100 грн) до уваги береться сума боргу на початок розрахункового періоду «X», помножена на індекс інфляції її цьому місяці (для прикладу «і-1»), і від зазначеного добутку необхідно віднімати суму погашення (100 грн). Отже, у математичному викладі це можна відобразити такою формулою: «X» * «і-1» - 100 грн. = «ЗБ», де «X» - залишок боргу на початок розрахункового періоду, «і-1» - офіційно встановлений індекс інфляції в розрахунковому місяці па 100 гривень - умовна сума погашення боргу в цьому місяці, а «ЗБ» - залишок основною боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції в цьому місяці та часткового погашення боргу в цьому ж місяці).
А за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць («ЗБ» відповідно до наведеної формули), який множиться на індекс інфляції за цей місяць, і від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості в поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).
У випадку, якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду («ЗБ») множиться послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.
Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості з остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням вказаної послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, наведений позивачем у позові, суд вважає його виконаним правильно.
Заперечення відповідача щодо закінчення строку дії договору від 01.01.2003 № 109 у зв'язку з надсиланням на адресу позивача листа вих. № 11 від 29.04.2020 суд вважає безпідставним, оскільки зі змісту вказаного звернення не вбачається наголошення саме на тому, що договір № 109 про відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію є припиненим з урахуванням розділу 6 договору.
Зі змісту повідомлення № 11 від 29.04.2020 вбачається, що воно містить посилання про те, що ТОВ «Грааль» та інші споживачі послуг в будівлі АДРЕСА_1 не бачать будь-яких законних підстав для ухилення від укладення 104 індивідуальних договорів між КП «Водоканал» та споживачами послуг по АДРЕСА_1 , у строки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та перехідними положеннями до нього. Просили повідомити товариство про результати розгляду даного повідомлення.
Крім того, акти з оплати послуг з водопостачання та водовідведення складені та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень.
Відповідачем доводи наведені позивачем у позові не спростовано, доказів на спростування не надано.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Враховуючи вище викладене, суд вважає позов обґрунтованим, обставини наведені в позовній заяві доведеними та такими, що відповідають чинному законодавству, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (вул. Руставі буд. 12, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69093, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 32119653) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (вул. Святого Миколая 61, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121) заборгованість з оплати послуг з питного водопостачання та водовідведення у сумі 139 286,89 грн (сто тридцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 89 коп.), 3% річних у розмірі 726,17 грн (сімсот двадцять шість гривень 17 коп.), інфляційній втрати у розмірі 882,05 грн (вісімсот вісімдесят дві гривні 05 коп.), пеню в сумі 883,52 грн (вісімсот вісімдесят три гривні 52 коп.). Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (вул. Руставі буд. 12, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69093, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 32119653) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (вул. Святого Миколая 61, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121) судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.). Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 06 червня 2023 року.
Суддя І. С. Горохов