Справа № 639/8/23
Провадження № 2-п/639/17/23
06 червня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С. М.,
секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,
за участю представника позивача прокурора Калашнікова П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/8/23 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича, який здійснює представництво інтересів держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,
встановив:
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2023 у цивільній справі № 639/8/23 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича, який здійснює представництво інтересів держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, та призначити справу до судового розгляду.
Заява сформована в системі «Електронний суд» 14.04.2023.
Заява обґрунтована тим, що позивач прокурор Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області належним чином не довів невиконання або неналежного виконання Харківською міською радою своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком застосування положень про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо у встановлений строк ці недоліки не усунуті. Стосовно оплати земельного податку зазначено, що податкові повідомлення-рішення, що надсилались відповідачу, сплачені у повному обсязі, що може бути підтверджено інформацією від податкової. Відповідач є пенсіонером та інвалідом другої групи, через стан свого здоров'я та воєнні дії не мав змоги винайти правника та забезпечити його участь у справі.
26.04.2023 ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання (а.с.141).
11.05.2023 до суду надійшла заява адвоката Благої С.В., в якій просила виключити її з числа учасників справи, оскільки укладений між нею та ОСОБА_1 договір припинений та не діє з 11.05.2023, виданий ордер на ведення нею справи припинив свою дію (а.с.153-154).
Того ж дня 11.05.2023 до суду надійшло клопотання адвоката Міщенко О.В., в якому повідомила суд про вступ у справу в якості представника ОСОБА_1 з усіма процесуальними правами представника відповідача (а.с.156).
06.06.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Міщенко О.В. подала до суду клопотання, в якому підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити та розглянути за відсутністю відповідача.
В судовому засіданні прокурор Калашніков П.В. вважав можливим провести розгляд справи без участі відповідача та його представника, вказав, що не має потреби знайомитися з клопотанням представника відповідача від 06.06.2023 і доданими до нього документами, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Підстави для відкладення 06.06.2023 розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.
Суд,заслухавши прокурора Калашнікова П.В., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року задоволено позовні вимоги Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича, який здійснює представництво інтересів держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:13:009:0033 загальною площею 0,4 га за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 493698 грн 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7405 грн 48 коп (а.с.101-111).
По даній справі судом відкрито спрощене позовне провадження ухвалою суду від 23.01.2023 та призначено судове засідання на 16.02.2023 о 11 год. 00 хв.
Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв'язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , що зазначена позивачем у позовній заяві та вказана відповідачем ОСОБА_1 у поданому до суду 16.02.2023 клопотанні про відкладення судового засідання.
Відповідно до положень частин 7,8 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
У постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 655/94/18 Верховний Суд зазначив, що перевірка документів, що посвідчують особу, яка одержує поштове відправлення та підтверджують її повноваження як службової особи, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників органу поштового зв'язку. Добросовісне виконання працівниками Акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов'язків у цьому випадку презюмується, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.
Судова повістка про виклик в судове засідання на 16.02.2023 о 11 год. 00 хв. разом з позовною заявою і доданими до неї документами отримана відповідачем особисто 31.01.2023, про що свідчить його розписка за зворотному поштовому повідомленні (а.с.76).
16.02.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення судового засідання в зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с.80).
Судова повістка про виклик в судове засідання на 14.03.2023 о 10-00 год. направлена відповідачу судом на зазначену ним у заяві від 16.02.2023 електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримана 16.02.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.87).
У судове засідання 14.03.2023 відповідач не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.
Разом з тим, як вбачається з наданих представником відповідача копій документів, відповідач ОСОБА_1 є пенсіонером, особою з інвалідністю 2-ї групи безстроково; у період з 09.02.2023 по 17.02.2023 знаходився на лікуванні в стаціонарі КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», що підтверджується копією довідки до Акту огляду МСЕК № 622366, копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 05.10.2016 серії НОМЕР_2 , копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 9.2293 (а.с.126-129).
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
Враховуючи наведене, а саме, що відповідач не міг брати участь в судовому засіданні 16.02.2023, наявність обставин, які мають істотне значення при вирішенні справи і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, а саме, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується матеріалами справи, в той час як рішенням суду з нього стягнуто судовий збір, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2023 по вказаній вище цивільній справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки обставини та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/8/23 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича, який здійснює представництво інтересів держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.
Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року по цивільній справі № 639/8/23 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича, який здійснює представництво інтересів держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 05.07.2023 об 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Повідомити учасників справи про судове засідання.
Роз'яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.
Також запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:
суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відзив повинен містити:
1) найменування (ім'я) позивача і номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;
3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;
4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;
7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;
8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
До відзиву додаються:
1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам, що позивач має право у 10-денний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.
Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 06.06.2023.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК