Дата документу Справа № 336/10534/21
Єдиний унікальний № 336/10534/21 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/807/181/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
18 травня 2023 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Середи Д.М., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Середи Д.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 5 грудня 2022 р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.
Згідно з оскаржуваною постановою суддя місцевого суду встановив, що 06.12.2021 року о 20 год. 42 хв., ОСОБА_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Панфьорова, 32/20, керував транспортним засобом ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під час відеозапису, який вівся на бодікамеру АР-00086, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов'язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Середа Д.М. звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що вважає постанову незаконною, необґрунтованою, яка підлягає скасуванню у зв'язку із неповнотою з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.
Так вказує, що судом в порушення вимог ст.268 КУпАП не надано стороні захисту та ОСОБА_1 можливість ознайомитися з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи. Зазначає, що у подальшому незважаючи на вищезазначене, суд провів судове засідання в якому не зміг відтворити відеозапис від органу поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 та постановив ухвалу про витребування даного відеозапису, але його не отримав. Внаслідок чого, ОСОБА_1 та його захисник не мали можливості ознайомитися з даним відеозаписом у справі.
Звертає увагу суду, що розгляд справи затягнувся не тільки з причин зайнятості адвоката у інших справах, але також з причин воєнного стану у державі, хвороби адвоката, неможливості відтворення відеозапису.
Зазначає, що ОСОБА_1 не надавав своїх пояснень у суді, проте суд вказує протилежне, зазначивши це в постанові з посиланням як на доказ, що є невідповідним і не відображеним у аудіо записах судових засідань.
З приводу явки у судове засідання на 05.12.2022 року, сторона захисту зазначає, що разом із ОСОБА_1 з'явились вчасно, але не були допущені до суду у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги. У подальшому для захисту свого життя, не отримавши виклику у судове засідання перемістились до укриття. Про відповідні обставини сторона захисту повідомила суд в клопотанні з проханням відкласти розгляд судового засідання на іншу дату. Проте, дане клопотання судом залишено без розгляду, судове засідання проведено без участі ОСОБА_1 та його адвоката, тим самим суд позбавив права участі у судовому засіданні для захисту своїх прав.
Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Співробітниками поліції без перевірки його на відповідний стан безпідставно висловлено відповідну підозру, при цьому, жодних виявлених ознак не оголошувалось та в протоколі не зазначалось. Вказує, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, але у зв'язку із речовою перепалкою, яка виникла між ними на ОСОБА_1 був складений протокол.
Також звертає увагу суду, що в порушення норм законодавства відеозапис, який міститься в матеріалах справи неодноразово переривається, що не дає можливості в повній мірі виявити підстави складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає, що обставини викладені у протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
Просить постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Середи Д.М., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Середи Д.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.
Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329789 від 06.12.2021 року та визнаних судом доведеними підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом події.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння були вказані поліцейським в направленні на огляд водія від 06.12.2021 року, зокрема: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.2).
Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 211340 державний номерний знак НОМЕР_1 , факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, повідомлення поліцейським причину зупинки (несправний лівий габарит), повідомлення про виявлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога та подальшу відмову водія від проведення огляду, роз'яснення прав ОСОБА_1 .
Отже, доводи сторони захисту, зокрема неможливість судом першої інстанції відтворити відеозапис події апеляційним судом перевірені.
Так, під час апеляційного розгляду справи був відтворений відеозапис, наявний на технічному носії, який у достатньому об'ємі задля розуміння обставин, які є важливими у контексті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.
На переконання апеляційного суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, зокрема відеозаписом, а працівниками поліції дотримані вимоги визначені ст.266 КУпАП за об'єктивних обставин відповідної підозри.
На твердження апелянта щодо не прийняття до уваги клопотання захисника про відкладення судового засідання суддею місцевого суду, апеляційна інстанція констатує, що вирішення клопотань відноситься до дискреційних повноважень суду та є правом суду, а не його обов'язком.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Середи Д.М., апеляційна інстанція виходить із наступного.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п. 41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене 05 грудня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, про час, дату і місце слухання справи були обізнані, що засвідчує клопотання адвоката Середи Д.М. про відкладення розгляду справи.
Слід відмітити, що судові засідання, які були призначені на 08.09.2022 р., 03.11.2022 р., 18.11.2022 р. відкладались за клопотанням захисника та ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 щодо його не явки до суду, суд першої інстанції розцінив, як намагання затягнути процес з метою уникнення від відповідальності, тому розглянув справу 05.12.2022 року без участі ОСОБА_1 та його захисника.
З таким висновком судді погоджується і апеляційний суд, оскільки сукупність зазначених обставин, викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_1 та його захисником своїми процесуальними правами.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта щодо порушення ст. 33 КУпАП безпідставні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу адвоката Середи Д.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 5 грудня 2022 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник