Справа №: 398/3394/21
провадження №: 1-кп/398/86/23
Іменем України
"06" червня 2023 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №12017120070002254 від 02.08.2017 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_5 під час підготовчого засідання відвід прокурору ОСОБА_3 . Даний відвід мотивований тим, що стосовно прокурора розглядається кримінальне провадження щодо скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є іншою підставою для відводу, що передбачають норми КПК України.
Захисник ОСОБА_4 підтримала відвід прокурору та вказала, що наявне упередження прокурора та відсутня етична поведінка, зокрема даним прокурором можуть бути використані засоби захисту, які вони використовують у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений підтримав захисників.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про її відвід, так як законом передбачена презумпція невинуватості та дані кримінальні провадження не пов'язані між собою, що вказує на відсутність упередженості тощо.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 77 КПК України, визначені підстави, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і є безумовною підставою для відводу прокурора.
Відповідно до цієї статті прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Більш того, ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та врахувавши, що упередження - хибна думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, без ознайомлення, та пов'язане з нею відповідне ставлення, дійшов висновку, що наявність іншого кримінального провадження, яке розглядається судом стосовно прокурора не свідчить про упередженість останнього у даному кримінальному провадженні та не може бути підставою для його відводу у відповідності до ст. 77 КПК України.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА